Рішення № 24328037, 15.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р. Справа № 10/009-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/009-11

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк

«Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк», м. Кременчук;

до відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство

«Недра», м. Березань Київської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал», м. Кременчук;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2010р. № 50;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»(надалі -позивач) до відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра» (надалі -відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергал»(надалі -третя особа) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна, а саме: комплексу, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б, та складається з: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія, та земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б, загальною площею 5,642 га, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, кадастровий номер 3210400000 01 0010001, право власності на які він набув в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»та на підставі договору іпотеки, укладеного між сторонами у справі, умови якого містять застереження про задоволення вимог банка, шляхом передачі йому права власності на нерухоме майно, яке належить товариству та є предметом іпотеки в рахунок виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором, виконання яких забезпечено зазначеною іпотекою. Органом реєстрації прав власності на нерухомість здійснена державна реєстрація права власності позивача на зазначене нерухоме майно. Проте, відповідач зазначене вище нерухоме майно позивачу, як законному власнику майна, за актом прийому-передачі не передав та в порушення приписів ст.ст. 317, 321, 397, 398 Цивільного кодексу України здійснює його фактичне володіння без відповідної правової підстави, чим порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2011р. порушено провадження у справі № 10/009-11 та призначено її розгляд на 15.02.2011р.

До початку розгляду справи 15.02.2011р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшли наступні клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись зі справою, оскільки на адресу відповідача не було надіслано додатків, доданих до позовної заяви; клопотання про залучення до розгляду справи на стороні позивача третіх осіб без самостійних вимог -комунальне підприємство «Березанське бюро технічної інвентаризації»та ТОВ «Мальта»; клопотання про припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про залучення до матеріалів справи, витребуваних судом документів.

Також, через загальний відділ господарського суду до початку розгляду справи від третьої особи надійшли відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні порушення прав власності з боку відповідача; заперечення на заяву про забезпечення позову, а також клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -ПП «Компанія Алді»і ТОВ «Анстрем Груп»та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.02.2011р. суд, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, задовольнив клопотання відповідача про технічну фіксацію судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім цього, суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до розгляду справи на стороні позивача третіх осіб без самостійних вимог -комунальне підприємство «Березанське бюро технічної інвентаризації»та ТОВ «Мальта»відмовив у його задоволенні, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки КП «Березанське бюро технічної інвентаризації», оскільки БТІ є лише державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, а щодо залучення ТОВ «Мальта», яке виступало фінансовим поручителем за Договором кредитної лінії № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р., то це є правом кредитора звертатись з вимогами до поручителя або задовольнити їх за рахунок заставленого майна або.

Також, у судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що ТОВ «Мальта» ліквідовано на даний час як юридичну особу.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки подане передчасно та може бути розглянуто по суті лише в процесі розгляду справи.

Судом також на даній стадії залишено без розгляду клопотання третьої особи про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -ПП «Компанія Алді»і ТОВ «Анстрем Груп», оскільки на даний час відсутні докази, які свідчать про те, що вказані юридичні особи орендують спірне нерухоме майно.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача позовні вимоги були підтримані повністю та підтверджено, що після реєстрації права власності за АКБ «Індустріалбанк»нерухомого майна, яке було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р., заборгованість ТОВ «Інтеграл»за вказаним договором вважається погашеною.

Оскільки представником позивача було повідомлено інформацію про відсутність заборгованості ТОВ «Інтеграл» перед АКБ «Індустріалбанк», у зв'язку зі зверненням стягнення на заставлене майно, тому у суду відсутні підстави для повторного витребування зазначеної інформації, про що зазначено у клопотанні третьої особи про витребування доказів.

Представник відповідача проти позову заперечив та наполягав на відкладенні розгляду справи з метою надання йому часу ознайомитись з матеріалами справи.

Представник третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечував.

За результатами розгляду матеріалів справи та поданими сторонами клопотаннями і поясненнями, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування нових доказів у справі для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Крім того, сторонами не були надані всі витребувані ухвалою суду від 26.01.2011р. документи.

Ухвалою від 15.02.2011р. суд відклав розгляд справи на 01.03.2011р.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, а також звернувся з клопотаннями про зупинення провадження у справі № 10/009-11 до вирішення справи № 18/458/11 в господарському суді Полтавської області про визнання недійсними кредитного договору та договору застави нерухомого майна та справи № 2а-736/11/1070 в Київському окружному адміністративному суді про визнання протиправними дій комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме: з комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»- реєстраційну справу з описом об'єктів нерухомого майна, власником яких є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та інформацію щодо підстав проведення державної реєстрації на спірне нерухоме майно; з Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»- інформацію щодо отримання листів ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра», надісланих на адресу останнього ПАТ АКБ «Індустріалбанк»у період з листопада 2010 року по січень 2011 року.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2011р. представник позивача частково надав витребувані судом документи та повідомив суд про те, що звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на майно, що є предметом розгляду у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача у судовому засіданні, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2а-736/11/1070 в Київському окружному адміністративному суді про визнання протиправними дій комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної справи безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 10/009-11, так як стосується реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що, в свою чергу, стало підставою для звернення ПАТ АКБ «Індустріалбанк»до господарського суду Київської області з даною позовною заявою.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 10/009-11 до вирішення справи № 18/458/11 в господарському суді Полтавської області, то суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем та третьою особою у своїх поясненнях не наведено жодних підстав відносно недійсності кредитного договору та договору застави нерухомого майна.

Також, судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки в засіданні суду представником позивача було надано копію інвентаризаційної справи, з якої вбачаються і підстави, з яких проведена державна реєстрація спірного нерухомого майна, і опис цих об'єктів нерухомого майна; щодо витребування інформації з Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»стосовно отримання листів ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра», надісланих ПАТ АКБ «Індустріалбанк»у період з листопада 2010 року по січень 2011 року, то відповідач, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 38 ГПК України, не зазначив обставин, які перешкоджають отримати йому зазначену інформацію у відділенні поштового зв'язку відносно свого ж підприємства.

Ухвалою від 01.03.2011 р., господарський суд, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі № 10/009-11 до вирішення судовими органами спорів про визнання права власності за ПАТ АКБ «Індустріалбанк»на нерухоме майно, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, та справи Київського окружного адміністративного суду № 2а-736/11/1070.

Ухвалою суду від 10.04.2012 р., за клопотанням позивача, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 10/009-11 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012р.

Присутнім в судовому засіданні 24.04.2012 р. представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2012 р. не з'явився, проте через канцелярію господарського суду від останнього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Представник третьої особи в судове засідання від 24.04.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив

Ухвалою від 24.04.2012р. суд відклав розгляд справи на 15.05.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи.

Присутній у судовому засіданні 15.05.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представників відповідача та третьої особи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р. між акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»(Банк), правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»в особі заступника керуючого Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк», яка діяла на підставі Положення про філію та Довіреності від 29.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергал»(позичальник) було укладено Договір кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредитну лінію, в розмірі 1200000 доларів США у порядку, передбаченому п. 3.1. договору, з можливістю їх подальшої конвертації в гривню на міжбанківському валютному ринку, на цілі для проведення статутної діяльності строком з 15.08.2007р. по 09.07.2010р. включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних, а позичальник використати кредит на цілі, вказані в п. 1.1. договору, забезпечити повернення одержаного кредиту у визначені договором терміни, укласти з банком договір застави, зазначений у п. 2.1. угод в термін до 15.08.2007р. включно та сплачувати банку відсотки за користування кредитом.

Згідно п. 2.1. договору, позичальник забезпечує виконання своїх обовязків і повернення кредиту, нарахованих процентів і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку, обумовлених неналежним виконанням обовязків позичальником по договору через заставу нерухомого майна, яке належить ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»на праві власності, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5642 га та комплексу нерухомості, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-Б.

Позичальник зобовязується забезпечити повернення одержаного кредиту на позичковий рахунок в АКБ «Індустріалбанк»строком не пізніше 09.07.2010р. (п. 4.1. договору).

Пунктом 8.7. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань.

14.11.2008р. між акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»(Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергал» (позичальник) було укладено Додаткову угоду до Договору кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07, згідно якої сторони погодились викласти п. 1.1. договору в наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредитну лінію (далі кредит), в розмірі 1200000 дол. США 00 центів, у порядку, передбаченому п. 3.1. договору, з можливістю їх подальшої конвертації в гривню на міжбанківському валютному ринку, на цілі: для ведення статутної діяльності, строком з 15.08.2007р. по 09.07.2010р. включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 14,5 % річних», п. 4.14. договору викласти в наступній редакції: «4.14. Забезпечити щомісячне надходження коштів від реалізації товарів і послуг, на поточні рахунки позичальника у національній та іноземній валюті відкриті в АКБ «Індустріалбанк" в еквіваленті не менше 6000000 грн., починаючи з серпня 2007 року. Сума вказаних надходжень розраховується за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню розрахункового місяця. При невиконанні даної умови, плата за користування кредитом за розрахунковий місяць перераховується по ставці 15,5 % річних».

22.06.2009р. між позивачем та третьою особою була укладена Додаткова угода до вищезазначеного Договору кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р., згідно п. 2 якої сторони змінили валюту зобовязання та валюту виконання зобовязання з 1200000,00 доларів США на 9140160,00 грн. (за офіційним курсом НБУ на день укладення цієї угоди), а також виклали п.п 1.1., 4.1, 4.14, 8.1 в новій редакції, передбачивши виконання зобовязань виключно у валюті України (п.п. 3.2.-3.4. Додаткової угоди).

21.12.2009р. між банком та позичальником була укладена ще одна Додаткова угода до Договору кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р., за умовами якої сторони узгодили новий графік повернення коштів, відсотки за користування кредитом, а також види забезпечення його повернення.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.08.2007р. між акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»(іпотекодержатель) та відкритим акціонерним товариством «Березанське агропромислове підприємство «Недра»(іпотекодавець) було укладено Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07, за умовами якого забезпечуються переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. (та додаткових угод до нього) та інші можливі збитки іпотекодержателя та вимоги іпотекодержателя, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема у разі припинення (розірвання, продовження терміну дії) кредитного договору; відмови іпотекодержателя (кредитора) від надання кредиту, якщо у результаті зазначеного у позичальника залишились не виконані зобовязання, які виникли в період терміну дії кредитного договору, а також всі можливі витрати (і/або збитки) іпотекодержателя, які повязані з реалізацією предмета іпотеки та погашенням зобовязань по кредитному договору. Розмір таких вимог встановлюється в обсязі не виконаних зобовязань позичальника за кредитним договором та кредитним договором. Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори за № 2363.

Предметом іпотеки, який надає іпотекодавець іпотекодержателю у забезпечення вимог, зазначених у п. 1.1. договору, є: комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-Б, а саме: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія; земельна ділянка загальною площею 5,642 га, кадастровий номер 3210400000 01 0010001, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, яка є власністю іпотекодавця згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 014327, виданого 18.08.2005 року на підставі рішення Березанської міської ради від 22.04.2005 року за № 436-33-IV, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020533600005, на якій розташований комплекс, зазначений п. 1.2.1. договору. Майно, зазначене в п. 1.2.1. договору, належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004р., виданого виконкомом Березанської міської ради Київської області на підставі рішення виконкому Березанської міської ради Київської області № 181 від 03.12.2004р.; вказане майно зареєстровано Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 03.12.2004р. в реєстраційній книзі 2, реєстраційний номер 8543112, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.06.2007р., № 14948432, наданим Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації (п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р.).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору застави нерухомого майна (іпотеки), належним виконанням зобовязань, забезпечених іпотекою, вважається повне погашення позичальником суми кредиту і відсотків за його використання в повному обсязі та в строк та інших зобовязань, штрафів та витрат, зазначених у п. 1.1. договору. У разі часткового виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, іпотека зберігається в початковому обсязі.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору застави нерухомого майна (іпотеки) визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або згідно з договором (або застереженням) вказаним в договорі) про задоволення вимог іпотекодержателя, в судовому або іншому передбаченому чинним законодавством порядку та його реалізацію у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором, вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум штрафних санкцій; - у разі припинення (розірвання) кредитного договору, чи відмови іпотекодержателя (кредитора) від надання кредиту, якщо в результаті зазначеного залишились не виконаними зобовязання позичальника за кредитним договором, при ліквідації іпотекодавця; - невиконання іпотекодавцем будь-якого із зобовязань за договором; -невиконання позичальником будь-якого із зобовязань за кредитним договором; - встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в договорі та в кредитному договорі.

За вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом: - передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя в рахунок виконання умов кредитного договору; - продажу іпотекодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Право вибору способу реалізації майна надається іпотекодержателю. Про обраний іпотекодержателем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель повідомляє іпотекодавця на його адресу, вказану в розділі 7 договору. За договором звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом, передбаченим пунктом 4.2. договору, та реалізація здійснюється в порядку позасудового врегулювання. Даний пункт є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорі.

У разі звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, останній має зазначити це у відповідній письмовій вимозі про усунення порушення, передбаченій ст. 35 Закону України «Про іпотеку». У цьому разі передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки здійснюється згідно із ст. 37 Закону України «Про іпотеку»шляхом реєстрації іпотекодержателем права власності на своє імя. Право реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором на своє імя виникає у іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцятиденного строку, передбачено ст. 35 Закону України «Про іпотеку», до виконання іпотекодавцем порушеного зобовязання.

Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя через тридцять днів з моменту надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення зобовязань за кредитним договором та/або цим договором, передбаченого ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно за предметом іпотеки.

Договір набуває законної сили після його нотаріального посвідчення (п. 5.1. договору застави).

Крім того, у зв'язку зі зміною розміру кредиту та процентної ставки за користування кредитними коштами, між позивачем та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено додаткові угоди від 12.08.2009р. та від 25.12.2009р. до Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07, якими внесено зміни до п.1.1. Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р.

19.11.2010р. позивач, на виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку»та п. 4.4. Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р., звернувся до відповідача та третьої особи з повідомленням № 4246 від 19.11.2010р. про усунення порушень основного зобов'язання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується фіскальними чеками № 3558 та № 3559 від 19.11.2010р. та описами вкладення у цінний лист від 19.11.2010р., копії яких додані до матеріалів справи. Вказана вимога залишена останніми без відповіді та задоволення.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку»(надалі -Закон), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 35 Закону).

Згідно ст. 36 Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Статтею 37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», субєктом оціночної діяльності ПП «Терра Нова»на замовлення позивача було проведено оцінку майнового комплексу (нежитлові приміщення (загальною площею 5278,7 кв.м.) та земельної діяльності (загальною площею 56420 кв.м.) за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25 Б.

Висновком про вартість обєкта оцінки встановлено, що загальна ринкова вартість майнового комплексу (нежитлові приміщення (загальною площею 5278,7 кв.м.) та земельної діяльності (загальною площею 56420 кв.м. (кадастровий номер 3210400000:01:001:0001)), розташованого за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, 25 Б, станом на 28.12.2010р. складає 10157557 грн., з яких: 8456630,83 грн. вартість майнового комплексу, 2344815 грн. вартість земельної ділянки.

Судом встановлено, що за позивачем, згідно положень Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р., в позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на спірне майно, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 28560085 від 30.12.2010р., наданого комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації».

Втім, відповідач, не погоджуючи з набуттям позивачем права власності на спірне майно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергал»про визнання протиправними дій комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»по реєстрації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»на підставі Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р., визнання недійсним реєстраційного запису № 28560085 від 30.12.2010р., здійсненого Комунальним підприємством «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», зобовязання комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстраційний запис № 28560085 від 30.12.2010р. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»та зобовязання комунальне підприємство «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»відновити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за відкритим акціонерним товариством «Березанське агропромислове підприємство «Недра».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р., у справі № 2а-736/11/1070 відмовлено ВАТ «Березанське агропромислове підприємство «Недра»у задоволенні вказаного адміністративного позову. При цьому, адміністративний суд дійшов висновку, що дії комунального підприємства «Березанське міське бюро технічної інвентаризації»по реєстрації права власності АКБ «Індустріалбанк»на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Недрянська, будинок 25-Б, на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд керувався нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку», зокрема, тим, що наявність відповідного застереження у договорі іпотеки є достатньою підставою для здійснення стягнення на предмет іпотеки, а укладення окремого договору не вимагається.

Таким чином, посилання відповідача на те, що право власності позивача повинно бути підтверджено правовстановлюючими документами, що не було здійснено, спростовується вищевикладеними обставинами, встановленими судом адміністративної юрисдикції, та тим, що правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на спірне майно є Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/34/07 від 15.08.2007р., на підставі якого зареєстровано право власності на спірне майно.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі № 5/026-11/17, яке у встановленому законом порядку набуло законної сили, були повністю задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»до відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра». Визнано право власності публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»на нерухоме майно, а саме: комплексу, який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б, та складається з: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія, та земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б, загальною площею 5,642 га, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, кадастровий номер 3210400000 01 0010001.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 329 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, позивач є власником нерухомого майна, що є предметом спору по даній справі. Правомірність набуття позивачем права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2012р. у справі № 5/026-11/17 та постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. у справі № 2а-736/11/1070.

Згідно з приписами ст.ст. 317, 321 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 398 Цивільного кодексу України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Протягом строку дії Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р., нерухоме майно, що було предметом іпотеки перебувало у фактичному володінні відповідача на підставі п. 3.2.1. зазначеного договору.

В зв'язку із набуттям у власність нерухомого майна, 28.12.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача та третьої особи повідомлення за № 5178 з вимогою про передачу нерухомого майна позивачу з підписанням акту прийому - передачі такого майна, що підтверджується фіскальним чеками № 7417 та № 7418 від 28.12.2010р. та описами вкладення у цінний лист від 28.12.2010р., копії яких додані до матеріалів справи. Вказана вимога про передачу майна залишена відповідачем і третьою особою без відповіді та задоволення.

Отже, нерухоме майно, що було предметом іпотеки за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р., на день розгляду справи не передано позивачу та перебуває у фактичному володінні відповідача. Дані обставини відповідачем та третьою особою належними доказами спростовані не були.

Таким чином, відповідач з 28.12.2010р. володіє спірним майном без достатньої правової підстави, оскільки не є власником такого майна та не має інших правових підстав для володіння майном, зокрема, укладеного з позивачем, як власником майна, договору лізингу, оренди, користування чи інше.

Нормами статті 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»(07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б; код ЄДРПОУ 00904782) належне публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Д; код ЄДРПОУ 13857564) нерухоме майно, а саме:

- комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, загальною площею 5,642 га, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, кадастровий номер 3210400000 01 0010001.

Видати наказ.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»(07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б; код ЄДРПОУ 00904782) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Д; код ЄДРПОУ 13857564) 25500 грн. 00 коп. -витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення -22.05.2012 р.

Суддя А.І.Привалов