Ухвала суду № 24327864, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-53/2972-2012 28.05.12

За позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Солсиф"

про стягнення 235 700,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю № 489 від 19.04.12

від відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю № 133 від 03.02.12

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення із Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Солсиф" 235 700,00 грн. коштів, отриманих генеральним підрядником по Договору Генерального підряду № 56/06-б-ДБ/08 від 27.06.2008 в результаті неправомірного завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/2972-2012, розгляд справи призначено на 02.04.2012. Позивача зобов'язано подати довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); надати суду Договір генерального підряду № 56/06-б-ДБ/08 від 27.06.2008 та акт форми КБ-2в № 32 за грудень 2008 року (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); надати суду вимогу про повернення коштів, отриманих генеральним підрядником в результаті неправомірного завищення вартості виконаних робіт та докази направлення вказаної вимоги відповідачу; надати суду докази направлення відповідачу копії акту Головного КРУ України № 03-22/48 від 14.06.2010.

В судовому засіданні 02.04.2012, у відповідності до статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 20.04.2012.

В судовому засіданні 20.04.2012, у відповідності до статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 14.05.2012.

Представники сторін в судовому засіданні 14.05.2012 подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 14.05.2012 продовжено строк розгляду спору.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 14.05.2012 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.05.2012. Позивача зобов`язано надати письмові пояснення на відзив.

В судове засідання 28.05.2012 з`явився представник позивача проте, вимоги ухвал суду від 13.03.2012 та від 14.05.2012 не виконав.

Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача було достатньо часу для належної підготовки до участі в судовому засіданні або направлення поштовими засобами зв'язку документів, які витребовувалися у позивача та є необхідними для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважних причин неподання позивачем витребуваних документів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" залишити без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 28-30; ідентифікаційний код 33403498) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 398 від 03.03.2012.

3. Оригінал платіжного доручення № 398 від 03.03.2012 залишити в матеріалах справи.

Суддя Грєхова О.А.