Ухвала суду № 24327778, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/3026-2012 15.05.12

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району м.Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа Комунальне підприємство "РЕО-6"

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Дідиченко М. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. від 04.01.2012 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

СУДДЯ УХВАЛИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги від Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»до Публічного акціонерного товариства «Київенерго" про зобов'язання відповідача відновити об'єкт благоустрою, а саме відновлення 100 квадратних метрів газону прибудинкової території будинку 85, розташованого по вул. Верховинній у м. Києві.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство «РЕО-6», та призначено до розгляду на 03.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року подав докази по справі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник третьої особи у судове засідання 03.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 15.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2012 року подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'зку з відсутністю предмету спору, оскільки 28.04.2012 року працівниками КП «РЕО-6»було проведено обстеження прибудинкової території будинку 85 по вул. Верховинна у м. Києві та встановлено, що благоустрій зазначеної території відновлено.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 15.05.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідач виконав свої зобов'язання щодо відновлення об'єкту благоустрою після подання позову до суду, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 22, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 5011-27/3026-2012.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131905) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17-А; код ЄДРПОУ 36037999) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.