Ухвала суду № 24327703, 25.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-54/5986-2012 25.05.12Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10 квітня 2012 року у справі № 2303/12-7

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь

про стягнення 7049,17 грн.

при секретарі судового засідання Яковлевій К.А.

представники:

від заявника - ОСОБА_2 (дов. від 02.04.2012 р.);

від боржника - не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10 квітня 2012 року у справі № 2303/12-7 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7049,17 грн.

В судовому зсіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання боржник повідомлений належним чином, боржник про причини власної неявки або неявки представника суд не повідомив, відзив або заперечення на заяву до суду не надіслав.

Частиною 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10 квітня 2012 року у справі № 2303/12-7 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7049,17 грн. задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» 7049,17 грн., з яких 6413,62 грн. заборгованості, 490,25 грн. пені, 25,08 грн. інфляційних втрат, 120,22 грн. 3% річних, 500,00 грн. реєстраційного збору та 963,93 грн. третейського збору.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 10 квітня 2012 року у справі № 2303/12-7 підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди" свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди", не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, заява Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація»від 10 квітня 2012 року у справі № 2303/12-7 наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»(49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 82-Г, код 37150703) 6413,62 грн. (шість тисяч чотириста тринадцять грн.. 62 коп.) заборгованості, 490,25 грн. (чотириста дев'яносто грн. 25 коп.) пені, 25,08 грн. (двадцять п'ять грн. 08 коп.) інфляційних втрат, 120,22 грн. (сто двадцять грн. 22 коп.) 3% річних, 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) реєстраційного збору, 963,93 грн. (дев'ятсот шістдесят три грн. 93 коп.) третейського збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 82-Г, код 37150703) 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн.. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Суддя Л.М. Шкурдова