Рішення № 24327560, 18.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/2823-2012 18.05.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест", м.Кременчук

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", м. Київ

про розірвання генеральної угоди № 1 від 01.12.2006р. та стягнення 87738, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -гол. інженер

від відповідача: ОСОБА_3 -юрисконсульт

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду міста Києва Шевченка Є.О. від 05.03.2012р. позовну заяву передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про розірвання генеральної угоди № 1 від 01.12.2006р. та стягнення витрат на утримання охорони в сумі 87738, 28 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає вимоги позивача частково, зокрема щодо сплати йому грошових коштів в якості відшкодування витрат на утримання охорони об'єкту будівництва в сумі 87738, 28 грн. В іншій частині позову просить відмовити, оскільки дострокове розірвання Генеральної угоди № 1 від 01.12.2006р. призведе до припинення виконання позивачем своїх зобов'язань по охороні будівельного майданчику, наслідком чого є розкрадання будівельних матеріалів сторонніми особами та заподіяння відповідачу та замовникам будівництва збитків.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1", далі Замовник, та Закритим акціонерним товариством "Кременчукнафтохімбуд-інвест", далі Генпідрядник, була укладена Генеральна угода № 1 по комплексній забудові житлового комплексу "Озерний" на території колишніх артскладів у м. Кременчуці, далі Угода, предметом якого (п. 1.1) є спільна діяльність Замовника та Генпідрядника у сфері комплексної забудови житлового комплексу "Озерний" на території колишніх артскладів у м. Кременчуці.

Судом враховано ті обставини, що в підприємствах сторін відбулися зміни організаційно-правової форми, згідно ч. 1 ст. 108 ЦК України.

Пунктом 1.2. Генпідрядник прийняв на себе будівництво (виконання повного циклу робіт і здачу Замовнику та експлуатаційній організації об'єктів, підготовлених до експлуатації) житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями і об'єктами соцкультпобуту, а також об'єктів іншого призначення.

Замовник, в свою чергу, взяв на себе забезпечення своєчасного та безперервного фінансування будівництва та розрахунки за виконані роботи, як це зазначено в п. 2.1.4. Угоди, та обов'язок сплати понесених Генпідрядником витрат, в зв'язку з виконанням погоджених с Замовником робіт, за умов що такі витрати підтверджені відповідними документами, який визначено пунктом 2.1.5.

Відповідно до п. 4.4. Угоди Замовник повинен компенсувати Генпідряднику збитки, понесені з вини Замовника. Угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і до повного виконання ними своїх зобов'язань по ній, згідно п. 6.4.

Так, з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивачем було здійснено оплату послуг охорони об'єкта будівництва за період з 01.08.2011р. по 01.03.2012р. в сумі 87738, 28 грн., відповідно до наданого розрахунку місячних витрат на утримання охорони в сумі 12534, 04 грн. До таких витрат входять, зокрема, нарахування заробітної плати, відрахування в пенсійний фонд та фонд соціального страхування.

Втім, відповідачем не компенсовано зазначені витрати (збитки) позивачу, в зв'язку з чим, позивач наполягає на заявлених вимогах в повному обсязі з посиланням на приписи ст. 611 ЦК України та п. 2.1.5. Угоди.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 24/378 встановлений факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою, а тому ця обставина не потребує доказування в розумінні ст. 35 ГПК України.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб'єктами господарювання укладено договір будівельного підряду. Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Одночасно, стаття 651 ЦК України встановлює підстави для зміни та розірвання договору, за умовами:

· згоди сторін на це;

· за рішенням суду;

· порушення істотних умов договору;

· одностороння відмова від договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Частина друга вказаної статті передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Втім, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п'ята цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків або стягнення грошових коштів, завданих зміною або розірванням договором, у тому числі повернення виконання однією із сторін у зобов'язанні. Таким чином закон пов'язує можливість розірвання договору за рішенням суду не безпосередньо з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другої статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки сторонами не досягнуто мети укладеної Угоди, тобто відсутній матеріальний результат (комплексна забудова житлового комплексу "Озерний"), позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вказаної Угоди, тому його позовні вимоги щодо її розірвання обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим слід розірвати Генеральну угоду № 1 від 01.12.2006р., укладену між Закритим акціонерним товариством "Кременчукнафтохімбуд-інвест" та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1".

Додатково, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на охорону об'єкту будівництва, які він розглядає як збитки для його підприємства.

Так, ст. 22 ЦК України регулює питання, пов'язані з відшкодуванням особі збитків у результаті порушення її цивільного права що кореспондується зі ст. ст. 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, яке визначає поняття прямих витрат.

В якості обґрунтування вказаних витрат позивачем надано їх розрахунок на 9 осіб за період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р. на загальну суму 87738, 28 грн., який складається з:

· заробітна плата в сумі 7545, 59 грн. за місяць;

· відрахування в пенсійний фонд в сумі 2505,24 за місяць.;

· соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 113, 19 грн. за місяць;

· соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 98, 10 грн. за місяць;

· соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань в сумі 182, 61 грн. за місяць.

Відповідачем визнаються вказані вимоги, тим паче що сторони диспозитивно передбачили відшкодування таких витрат (збитків) умовами Угоди.

Таким чином, позивачем, в розумінні положень ст. ст. 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", ст. 22 ЦК України, доведено понесення його підприємством витрат (збитків), а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Твердження відповідача про вплив світової фінансової кризи на будівельну галузь відповідно до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" є хибними, оскільки вказаний закон не звільняє суб'єктів господарювання від виконання ними обов'язків за договором, укладеного сторонами на підставі їх волевиявлення (ст. 42 ГК України).

Складову витрат доведено позивачем відповідно до наданого розрахунку, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про розірвання Генеральної угоди № 1 від 01.12.2006р. та стягнення витрат на утримання охорони в сумі 87738, 28 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2827, 77 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55, 188 ГК України, ст. ст. 22, 611, 629, 651, 652, 653, 875 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, ч. 2 ст. 35, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" задовольнити.

2. Розірвати Генеральну угоду № 1 від 01.12.2006р., укладену між Закритим акціонерним товариством "Кременчукнафтохімбуд-інвест" та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1", 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б, код ЄДРПОУ 04205, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест", 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 8/18, код ЄДРПОУ 30311153, витрати по утриманню охорони об'єкту в сумі 87738, 28 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2827, 77 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 23.05.12р.

Суддя Ю.О.Підченко