Рішення № 24327433, 17.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/87-2012 17.05.12

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 59 238,80 грн.

Судді: Ярмак О.М. (головуюча)

Грєхова О.А.

Паламар П.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_6 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2012 року позивач звернувся з позовом про стягнення 59 238, 80 грн. основного боргу - заборгованості за постачання комунальних послуг станом на 31.10.2010 згідно договору № 11 оренди нежитлового приміщення на АДРЕСА_2, укладеного 01 січня 2001року між орендодавцем - ДКП «Київжитлоспецексплуатація»та орендарем - ПП ОСОБА_1.

19.03.12 позивач подав письмові пояснення до позову щодо зменшення розміру позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 39 320, 80 грн. заборгованості за постачання комунальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором № 11 оренди нежитлового приміщення на вулиці Жилянська , 76 від 01.01.2001 р. щодо оплати спожитих комунальних послуг

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач вже звертався з позовом про стягнення з відповідача коштів за комунальні послуги і рішенням у справі № 14/420 -4/18 -16/396 йому відмовлено в задоволенні позову. Зазначає, що позивач не є постачальником комунальних послуг і враховуючи відсутність договору про надання комунальних послуг, вважає вимоги необґрунтованими. Вказує, що позивач безпідставно в односторонньому порядку збільшив розмір експлуатаційних витрат, розрахунки позивача не відповідають встановленим тарифам, у задоволенні позову просить відмовити.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. справу № 5011-16/87-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), суддів: Грєхова О.А., Паламар П.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.12 колегією суддів справу № 5011-16/87-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2012.

10.04.12 в засіданні суду оголошена перерва до 17.05.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2001 р. між Державним комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (правонаступником якого за цим договором є позивач) та відповідачем був укладений договір № 11 оренди нежитлового приміщення на АДРЕСА_2, згідно якого ДКП «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець за договором) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення передає, а відповідач (орендар) приймає в орендне користування приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 17,0 кв. м, під перукарню.

Відповідно до п.1.3. договору, за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендні платежі згідно розрахунку:

- орендну плату, місячний розмір на момент укладення договору становить 113, 52 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

- витрати орендодавця на утримання орендованого майна, включаючи накладні витрати (експлуатаційні витрати ), а також вартість послуг, які згідно з договором оренди надаються орендодавцем, сплачуються окремо від орендної плати у фактичних розмірах. На момент укладення договору експлуатаційні витрати становлять 64,09 грн.

- податок на додану вартість нараховується на всі орендні платежі (орендна плата та експлуатаційні витрати ДМФ) у розмірі і порядку , визначеному чинним законодавством і сплачується окремо від орендних платежів.

Згідно п.ІІ.10 договору орендар через Дирекцію по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду сплачує відповідним комунальним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.), а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання, згідно рахункам -фактурам дирекції.

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.2001р. № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено КП «Спецжитлофонд».

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.11.2001р. № 2419 «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», АДРЕСА_2, закріплено за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»як будинок маневреного фонду.

01 квітня 2002 р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору, якою внесли зміни до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 01.01.2001р. (п.1.1. ), що стосується розміру орендованої площі з 01.04.02 р. вона складає 52,0 кв. м, за погодженням сторін. Місячний розмір орендної плати становить 229,24 грн. згідно розрахунку від 01.04.02 р.

З урахуванням пояснень до позову щодо зменшення розміру позовних вимог, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги по вказаному договору у сумі 39320,80 грн.

Згідно наданого розрахунку до стягнення позивачем включено заборгованість:

7408,66 грн. за опалення за період з 01.02.07 по травень 2010 р.;

322,28 грн. за електроенергію;

3338,61 грн. за холодну воду та водовідведення з листопада 2008 р. по жовтень 2010 р.;

13142,06 грн. за гарячу воду та водовідведення з жовтня 2008 р. по жовтень 2010 р.;

15109,19 грн. за експлуатаційні витрати за період з березня 2007 р. по жовтень 2010 року.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ст. 291 ГК України, ст. 525 ЦК України).

Доказів належного виконання договору оренди щодо оплати комунальних послуг відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачем не укладались прямі договори на постачання комунальних послуг на займані ним приміщення з постачальниками цих послуг.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальна позовна давність для захисту порушеного права тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 1.4. договору обумовлено, що орендні платежі (до яких п.1.3. віднесено експлуатаційні витрати та вартість послуг) сплачуються орендарем орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Тому за послуги отримані в період з 01.02.07 по грудень 2008 р. відповідач мав розрахуватись до 10.12.2008 р..

Позивач звернувся з позовом до суду 22.12.2011 року (згідно поштового штемпелю на конверті), із вимогою про стягнення заборгованості за період за період з 01.02.07 по травень 2010 р., тобто з пропуском строку позовної давності за період з 01.02.07 по грудень 2008 р. включно.

Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем не заявлялось, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку обставинам, які зумовили пропуск строку позовної давності.

Тому в позові про стягнення оплати за теплопостачання, холодну, гарячу воду та водовідведення, а також експлуатаційних витрат за період з 01.02.07 по грудень 2008 р. включно слід відмовити з цих підстав.

Вимоги в частині стягнення плати за електроенергію в сумі 322, 28 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено суду факт постачання відповідачу електроенергії в заявленому обсязі.

Щодо стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах, суд зазначає, що їх розмір сторонами було погоджено пунктом 1.3. договору в сумі 64,09 грн.

Доказів внесення змін щодо погодження збільшень розміру експлуатаційних витрат суду не надано.

Таким чином, експлуатаційні витрати за період з січня 2009 р. по жовтень 2010 року задовольняються судом частково в сумі 1409,98 грн. виходячи з розміру 64,09 грн. ( 64,09 грн. х 22 місяці).

Судом встановлено, що відповідачем було перераховано позивачу в спірному періоді 1000 грн. оплати за комунальні послуги в квітні 2009 р. та березні 2010 р. по 500 грн. відповідно.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково за період з січня 2009 р. по жовтень 2010 року включно в сумі 15033,25 грн. згідно розрахунку:

4262,83 грн. (опалення) + 2961, 19 грн. (холодне водопостачання та водовідведення), + 7399,25 грн. ( гаряче водопостачання та водовідведення) + 1409,98 грн. (експлуатаційні витрати) -1000 грн. (оплата) = 15033,25 грн. заборгованості.

В решті позову належить відмовити .

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, не приймаються судом до уваги, оскільки повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 49, 82 -89 ГПК України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1 Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01032, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 15 033 (п'ятнадцять тисяч тридцять три) грн. 25 коп. заборгованості, 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 78 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Судді: О.М. Ярмак (головуюча)

О.А. Грєхова

П.І. Паламар

Повне рішення складено 25.05.2012р.