Рішення № 24327119, 24.05.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. Справа № 5010/273/2012-2/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан", юридична адреса: пр. Незалежності, 10/53, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500; поштова адреса: вул. Данила Галицького, 63/оф.8, с.м.т. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 16 226,16 грн.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець,

від позивача: представники не з"явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (далі Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованості у сумі 16 226,16 грн., з яких:14 939,20 грн. - основний борг; 826,54 грн. - інфляційні втрати за період з листопада 2009 по грудень 2011 та 460,42 грн. - 3% річних за період з 16.11.09 по 11.01.12.

Судове засідання, призначене на 21.05.2012р. о 12:00, не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Сторони були повідомлені, що наступне судове засідання відбудеться 24.05.12 о 16:00 год. (повідомлення міститься в матеріалах справи - а.с.39).

Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся повідомленням (а.с.39).

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечував проти стягнення 5000 грн., оскільки на зазначену суму він надав позивачу послуги.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 19.04.12 позивач визнав факт надання відповідачем послуг на суму 5000 грн., однак зазначив, що вони виконані недобросовісно.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

На підставі платіжного доручення №10 від 16.11.09 позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 5000 грн., в графі призначення платежу якого зазначено - оплата за надані послуги.

Крім того, на підставі накладної №03 від 25.05.11 та товарно-транспортної накладної №02 від 13.10.11 (а.с.11-12) позивач поставив відповідачу товар (лісопродукцію) на загальну суму 9939,2 грн., за який відповідач не розрахувався .

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірна поставка, зобов"язання по оплаті 9939,2 грн. виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія від 17.01.12 (а.с.14-15), яка направлена відповідачу 17.01.12 (а.с.13), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач станом на день розгляду справи доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9939,2 грн. заборгованості за передану продукцію є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В стягненні 5000 грн., перерахованих відповідачу на підставі платіжного доручення №10 від 16.11.09 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні 19.04.12 позивач підтвердив факт надання відповідачем послуг на суму 5000 грн., хоча вказав, що вони виконані недобросовісно.

Однак суд звертає увагу, що при наявності доказів про неналежну якість наданих послуг позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з відповідним позовом до суду.

В стягненні 826,54 грн. інфляційних за період з листопада 2009 по грудень 2011 та 460,42 грн. - 3% річних за період з 16.11.09 по 11.01.12 слід відмовити, оскільки вони нараховані за період, коли зобов"язання по оплаті ще не виникло (претензія від 17.01.12 - а.с.14-15).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягає 9939,2 грн. основного боргу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 986,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 226,16 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" (юридична адреса: пр.Незалежності, 10/53, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500; поштова адреса: вул. Данила Галицького, 63/оф.8, с.м.т. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, код 20540112) -9939 (дев"ять тисяч дев"ятсот тридцять дев"ять) грн. 20 коп. основного боргу та 986 (дев"ятсот вісімдесят шість) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 5000 грн. основного боргу , 826,54 грн. інфляційних та 460,42 грн. - 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 29.05.12

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_помічник судді Шунтов О. М. 29.05.12