Рішення № 24327100, 22.05.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 5010/429/2012-П-13/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська вул.Гаркуші,9, м.Івано-Франківськ,76000 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення неустойки в сумі 26172грн.33коп. за невиконання умов договору оренди житлових приміщень №ДО-3285 від 26.11.2008року

за участю представників сторін:

Від позивача: Буджак В.М. - спеціаліст,

Від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт серія НОМЕР_2 від 25.09.98р.)

Учасник судового засідання: ОСОБА_3, (довіреність №65-1303 від 21.03.12р. - помічник прокурора)

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подано позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 неустойки за період з 16.09.11 по 29.02.12 в сумі 26172грн.33коп. за невиконання умов договору оренди житлових приміщень №ДО-3285 від 26.11.2008року щодо повернення об"єкта оренди .

Позовні вимоги мотивовано тим, що проведеною прокуратурою м. Івано-Франківська перевіркою встановлено, що в порушення договірних зобов"язань, передбачених п.2.4 Договору оренди нежитлових приміщень укладеного між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 та розірваним за згодою сторін 16.08.11р., підприємець ОСОБА_1 продовжував безпідставно користувався приміщенням за адресою АДРЕСА_2 у період з 16.09.2011 по 29.02.2012 р. В зв»язку з чим, підприємцю нараховано неустойку у розмірі 26 172,33 грн. за вищевказаний період, яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Представник від прокуратури та позивача заявлені вимоги підтримали. Надали суду додаткові докази в обгрунтування заявлених вимог.

Відповідач проти позову заперечив, однак вимог ухвали суду від 13.04.12 не виконав - письмового відзиву на позов не подав.

За таких обставин, виходячи з положень ст.75 ГПК україни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 26.11.08р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень №ДО 3285(далі Договір). 30.06.2011р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківської міської ради із заявою про розірвання Договору . Рішенням 13 сесії шостого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради «Про оренду об»єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська»№341-13 від 16.08.2011 року, на підставі вищевказаної заяви орендаря, Договір розірвано за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.2.4 Договору після закінчення його дії Орендар повертає Орендодавцеві Об»єкт оренди по акту приймання передачі у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом двадцяти календарних днів із дня припинення дії договору.

Та як встановлено проведеною прокуратурою м. Івано-Франківська перевіркою в порушення договірних зобов"язань, орендар безпідставно продовжував користувався приміщенням за адресою АДРЕСА_2 у період з 16.09.2011 по 29.02.2012 р.

З даного приводу заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звертався до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про зобов"язання підприємця ОСОБА_1 звільнити орендовані приміщення та сплати заборгованість по орендній платі. 07.01.12 року судом у справі №5010/2388/2011-П-9/86 прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача суму боргу по орендній платі з врахуванням пені та зобов"язано останнього повернути займані приміщення за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців,56.Рішення набрало законної сили 06.03.12року, що підтверджено постановою ЛАГС.

В силу дії ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

В силу дії ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на те, що у визначені договором строки орендовані приміщені не були повернути орендодавцю, виходячи з вищенаведеної норми права, орендарю нараховано за період безпідставного користування майном орендодавця ( з16.09.2011 по 29.02.2012 р.) неустойку в сумі 26 172грн.33коп. розрахунок міститься в матеріалах справи - а.с. 7)

06.03.12 орендодавець звернувся до орендаря з письмовою вимогою №ФКВ-05/358 про звільнення орендованих приміщень та сплату неустойки нарахованої станом на 31.01.12року. Однак, як свідчать обставини справи, на день звернення з позовом до суду, відповідачем вимоги звернення не виконано.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 цього ж Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).

Заявлені заступником прокурора м.Івано-Франківськ вимоги підтверджено зібраними у справі доказами.В той час, як відповідач не надав суду належних доказів у спростування вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору, слід стягнути в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу, ст.ст.33, 34, 35, 49 ,ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000 ( код ЄДРПОУ 04054346, р/р 34227999700002 в ГУДКСУ Івано-Франківської області, МФО 836014, код 20568100) 26 172грн.33коп. неустойки.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250 ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської обл. , код банку отримувача (МФО) 836014 , рахунок отримувача 31219206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 ) 1609грн.50коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.05.12

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Сивак І. М. 28.05.12