Рішення № 24327086, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-24/8490-19/189 14.11.11За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в

порядку регресу 23 047,26 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 0314 від 16.05.2011 р..)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 06-5/11 від 04.01.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу 23 047,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року порушено провадження у справі № 19/189 та призначено її розгляд на 10.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 14.11.2011 р.

14.11.2011 року представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2011 року подав відзив на позовну заяву, згідно відзиву просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки своє основне зобов'язання виконав 25.02.2008 року та 21.04.2008 року, а до суду звернувся лише у травні 2011 року.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 021.35950.3002, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Outlander»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

10.01.2008 р. в м. Київ, пл.. Московська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля itsubishi Outlander»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Тролейбус (державний реєстраційний номер ТР 14), що належить КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки bishi Outlander»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Тролейбус (державний реєстраційний номер ТР 14) гр.. ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2008 року

Позивач страховим актом № 021.35950.3002.L01.02 від 15.04.2008 року, згідно розрахунку суми страхового відшкодування, нарядів-замовлень № НЛ38594 від 31.01.2008 р. та № НЛ 45101 від 12.04.2008 р., враховуючи звіт про оцінку майна № 278 від 01.02.2008 р., визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 23 047,26 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжними дорученнями № 1802 від 25.02.2008 року та № 5239 від 21.04.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1188 Цивільного кодексу України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

П. 3 ст. 1188 ЦК України передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було задано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст.. 1172 ЦК України, організація зобов'язана відшкодувати шкоду, що спричинена по вині її працівника при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина особи, яка керувала автомобілем Тролейбус (державний реєстраційний номер ТР 14), що належить КП «Київпастранс»та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, КП «Київпастранс»є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю tsubishi Outlander»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Абзацами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню в сумі 23047,26 грн. відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю Outlander»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул.. Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, Артема, 42; р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 23 047 (двадцять три тисячі сорок сім) грн. 26 коп. та 231 (двісті тридцять одна) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 18.11.2011 року