Ухвала суду № 24327085, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 59/71 28.05.12

За позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ"

Про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 843 200 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Політична партія "Союз Лівих Сил" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди за розповсюдження неправдивих, ганебних відомостей у ЗМІ поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині (хабарництві) в розмірі 829 440,00 грн. та моральної (немайнової) шкоди за образу у ЗМІ в розмірі 92 160,00 грн. Всього -921 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 17.01.2011 року, в інтернет-виданні "Версии.соm" було розміщено статтю під назвою "Циничный пиар ОСОБА_1" (http://versii.com/news/223107/) . В даній статті наведена інформація щодо ОСОБА_1 - Голови політичної партії "Союз Лівих Сил".

У якості першоджерел "Версии.соm" посилаються на цю ж статтю опубліковану на сайті www.newsroom.org.ua який належить ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ". Дана стаття стосується ОСОБА_1 - голови Політичної партії "Союз Лівих Сил". У статті містяться негативні відомості які завдають шкоди його діловій репутації позивача, а також честі та гідності його керівництва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. по справі № 33/124, за позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про спростування недостовірної інформації було встановлено, що відомості, поширені відповідачем серед читачів інтернет - видання щодо негативної діяльності позивача, завдають шкоди його діловій репутації, а також честі та гідності його керівництва, і підпадають під поняття недостовірної інформації. Цим рішенням було зобов'язано відповідача спростувати недостовірну інформацію.

За таких обставин, на підставі статей 16, 23 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду у розмірі 921 600,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/71 та призначено до розгляду на 29.06.2011 р.

24.06.2011 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано обґрунтування позовних вимог та додаткові документи.

27.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник який представляє інтереси відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні 29.06.2011 р. з причин хвороби.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача (представника відповідача за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, судом відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р., про що 29.06.11 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що відомостей про керівника позивача, ОСОБА_1, відповідач ніколи не розповсюджував, як тих, які господарський суд м. Києва рішенням від 17.05.20011 р. у справі № 33/124 визнав недостовірними, так і будь-яких інших. Також відповідач фізично не міг розмістити інформацію про ОСОБА_1 на сайті www.newsroom.org.ua, оскільки це суперечило б Закону України "Про телекомунікації" та укладеним відповідачем договорам. Заборонити розміщувати таку інформацію споживачу, який замовив послугу з хостінгу вказаного сайту на сервері відповідача, чи здійснювати цензурування таких відомостей, відповідач також не міг, оскільки таких повноважень йому не надано. Відтак, і вина відповідача у оприлюдненні відомостей про ОСОБА_1, які позивач вважає ганебними для себе, відсутня.

Тим більш, позивач взагалі не має права на позов, оскільки всі опубліковані відомості стосуються ОСОБА_1, а не партії, очолюваної ним. Отже, можна говорити лише про завдання відомостями, розміщеними невідомими на сьогоднішній день особами на сайті vvww.newsroom.org.ua, моральної шкоди саме ОСОБА_1, а не позивачу.

Відповідач не згоден з тим, що позивачу взагалі була завдана моральна шкода, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності у нього честі, гідності чи ділової репутації, яку можна було б принизити на суму майже мільйон гривень. А також застосована позивачем методика не може бути застосована для розрахунку розміру завданої моральної шкоди, оскільки позивач не є експертом, який відповідно до чинного законодавства має право її застосовувати, крім цього, дана методика застосовує такі показники як ступінь вини особи, яку позивач не вправі встановлювати на власний розгляд, глибину фізичних та душевних страждань та інше, що властиво суто фізичним, а не юридичним особам.

Також представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме відповідач просить суд витребувати у ТОВ "Хостмайстер" (04053, м. Київ, А/С 23) відомості про особу, якій належить ідентифікатор RS274-UANIC у базі даних UANIC, що належить "Хостмайстер" та додаткові відомості, що містяться у записі під вищезгаданим ідентифікатором.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, вказуючи на те, що данні документи не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить: 1) стягнути з ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на користь Політичної партії "Союз Лівих Сил" за розповсюдження неправдивих, ганебних відомостей у ЗМІ поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині (хабарництві) -1 658 880,00 грн. моральної (немайнової) шкоди; 2) стягнути з ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на користь Політичної партії "Союз Лівих Сил" за образу у ЗМІ -184 320,00 грн. моральної (немайнової) шкоди. Всього -1 843 200 грн.

Також представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на розрахунковий рахунок 26002052774796 в Печерській філії КБ "Приватбанк", Київ, МФО 300711, що належить відповідачу -ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (Код ЄДРПОУ 32493292, ІПН 324932926550), накласти арешт на всі інші рахунки що належать відповідачу та на все рухоме і нерухоме майно що належить відповідачу на праві власності і знаходиться в нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що: 1) відповідач не надав відповіді на запит позивача від 21.01.2011 р. про надання контактних даних автора статті "Циничный пиар ОСОБА_1", 2) відповідач не був присутній на жодному з засідань по справі № 33/124 за позовом Політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про спростування недостовірної інформації, 3) відповідачем було порушено положення ст.ст. 45, 115 ГПК України що проявилося у невиконанні вимог ухвали господарського суду м. Києва від 04.04.2011 р. по справі № 33/124 та вимог ухвали суду від 19.04.2011 р. по справі № 33/124, 4) відповідач не виконав вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі №59/71 від 14.06.2011 р., 5) відповідач без поважних причин не з'явився у судове засідання 29.06.2011 р. по справі №59/71.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про забезпечення позовних вимог вказуючи на те, що клопотання представника позивача необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому немає підстав вважати що в подальшому може виникнути загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню та відмовив в її задоволенні, про що 13.07.2011 р. виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 13.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 20.07.2011 р. з метою надання додаткових доказів та ознайомлення відповідача з заявою про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою надання додаткових доказів.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання, про що 20.07.2011 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. оголошена перерва до 19.08.2011 р.

18.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.08.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання та просив зупинити провадження у справі № 59/71 до розгляду справи № 33/124 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтернет Інвест" та заявою ТОВ "Інтернет Інвест" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 33/124 за нововиявленими обставинами.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до позовної заяви, вимоги позивача у справі ґрунтуються на рішенні господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 33/124, яким ТОВ "Інтернет Інвест" зобов'язано спростувати певну інформацію про керівника політичної партії "Союз Лівих Сил", яка була розміщена на одному з інтернет - сайті. На факти, які були встановлені судом у справі № 33/124, позивач посилається як на такі, що не потребують доказування відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України.

15.07.2011 р. ТОВ "Інтернет Інвест" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду у справі № 33/124 від 17.05.2011 р. за нововиявленими обставинами, яка була прийнята до розгляду відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі № 33/124 від 18.07.2011 р.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі № 33/124 від 05.08.2011 р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 33/124, справа № 33/124 разом з заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 р. за нововиявленими обставинами надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з наведеним розглянути справу № 59/71 за позовом політичної партії "Союз Лівих Сил" до ТОВ "Інтернет Інвест" про відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Інтернет Інвест" у справі № 33/124 неможливо, а тому провадження у справі № 59/71 підлягає зупиненню в силу приписів статті 79 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що рішення по справі № 33/124 набрало законної сили, а строк на подання апеляційної скарги відповідачем пропущений, а тому дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, прийшов до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі №59/71 підлягає зупиненню.

Ухвалою суду від 19.08.11 р. зупинено провадження у справі №59/71 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 33/124.

21.05.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Заяву про поновлення провадження у справі № 59/71 за позовом політичної партії «Союз Лівих Сил»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»про відшкодування моральної шкоди.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 33/124 рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року у справі №33/124 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року у справі № 33/124 постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі № 33/124 залишена без змін.

Оскільки провадження у справі № 59/71 зупинялось до вирішення справи № 33/124, то з огляду на вище наведене, відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №59/71.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 59/71.

2. Призначити розгляд справи на 08.06.2012 р. о 10 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 59/71 від 14.06.2011 р., надати суду письмові пояснення з урахуванням Постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 33/124 від 29.09.2011р. та Постанови Вищого господарського суду України у справі № 33/124 від 29.02.2012р.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити відповідача що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!

Суддя Ю.В. Картавцева

08.06.12 о 10:30.