Рішення № 24327044, 23.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/39/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа № 5009/1317/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 97 від 04.01.2012 р.; від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 4/01-12/03-1 від 21.05.2012 р.; від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 01-17/0010 від 04.01.2012 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1317/12

за позовом: Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10) (скорочено КУ «ЗОКЛ»ЗОР);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, 8, кв. 5; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, буд. 14) (скорочено ТОВ «Оптіма Телеком»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69104, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164);

про усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом виселення.

Сутність спору:

Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня»Запорізької обласної ради заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком»про усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 4,3 кв.м., розташованого на першому поверсі аудиторного корпусу КУ «ЗОКЛ»ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі позивача, шляхом виселення ТОВ «Оптіма Телеком».

Ухвалою господарського суду від 10.04.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 34/39/12 у справі № 5009/1317/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.05.2012 р., розгляд справи було відкладено на 23.05.2012 р.

В судовому засіданні 23.05.2012 р. з статутних документів відповідача суд встановив, що правильним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(код ЄДР 21653930), що співпадає з кодом ЄДР відповідача, відносно якого порушено провадження у справі № 5009/1317/12.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити найменування відповідача, яким вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору оренди нерухомого майна № 10-О/09 від 01.03.2009 р., строк дії якого встановлений з 01.03.2009 р. по 27.02.2012 р., відповідач по закінченню дії зазначеного договору так і не звільнив орендоване нежитлове приміщення площею 4,3 кв.м., розташоване на першому поверсі аудиторного корпусу лікарні. Обґрунтовуючи позовні вимоги, КУ «ЗОКЛ»ЗОР посилається на ст.ст. 27, 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 391, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України, ст.ст. 1, 2, 54, 61, 64, 82 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

ТОВ «Оптіма Телеком», відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до акту прийому-передачі (повернення) від 27.02.2012 р. відповідач передав, а позивач прийняв спірне нежитлове приміщення, технічний стан задовільний, технічний благоустрій повний. Таким чином, на час розгляду справи відсутній предмет спору. У зв'язку із зазначеним, відповідач просить припинити провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву на позов.

Представник Запорізької обласної ради, третьої особи по справі, в судовому засіданні 23.05.2012 р. позовну заяву КУ «ЗОКЛ»ЗОР підтримав та зазначив, що у зв'язку із закінченням строку договору оренди нерухомого майна № 10-О/09 від 01.03.2009 р., у відповідача виникло зобов'язання негайно повернути об'єкт оренди.

За клопотанням представників сторін та третьої особи, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Запорізької обласної ради № 42-св від 27.03.2009 р. «Про надання дозволу комунальним підприємствам, установам та закладам виступати орендодавцями нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області»Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня»надано дозвіл бути орендодавцем нерухомого майна та на укладення договору оренди нерухомого майна: площею 4,3 кв.м. з ТОВ «Оптіма Телеком»для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій. Як зазначено в розпорядженні, термін дії дозволу: з 01.03.2009 р. по 27.02.2012 р. (п. 1.3. розпорядження).

01.03.2009 р. КУ «ЗОКЛ»ЗОР (орендодавець) та ТОВ «Оптіма Телеком»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня»№ 10-О/09 (надалі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: (надалі -майно) частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 6 949 грн. за станом на 01.03.2009 р.

Згідно п. 1.2. договору, частина приміщення загальною площею 4,30 кв.м., розташована на першому поверсі аудиторного корпусу лікарні.

Як передбачено п. 1.3. договору, призначення приміщення: розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій.

У відповідності до пункту 2.1. договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна.

01.03.2009 р. позивач передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, частину нежитлового приміщення на першому поверсі аудиторного корпусу будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, площею 4,30 кв.м.

Пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. договору передбачено, що місячна орендна плата без ПДВ за періший місяць оренди (березень) складає 600 грн., по рекомендації конкурсної комісії. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 20 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір діє з 01.03.2009 р. по 27.02.2012 р. включно.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором оренди.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За положеннями ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ, договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У пункті 10.5. договору передбачено, що за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

Як зазначено у пункті 10.7. договору, чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2.4. договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.

Як вбачається з акту прийому-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, переданого в оренду КУ «ЗОКЛ»ЗОР, згідно з договором оренди нерухомого майна № 10-О/09 від 01.03.2009 р., 27.02.2012 р. ТОВ «Оптіма Телеком» повернуло, а КУ «ЗОКЛ»ЗОР прийняло спірне нежитлове приміщення. З боку позивача, акт підписано головним лікарем 27.02.2012 р.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 09.04.2012 р., після повернення приміщення, провадження по справі не підлягає припиненню, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя А.О. Науменко

Повний текст рішення складено 25.05.2012 р.