Рішення № 24326720, 29.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.12р. Справа № 7/5005/3701/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Прогрес", с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 311 507, 11 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, дов. вих. № 38 від 30.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Прогрес" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 230 600, 00 грн., пені за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 26.08.2011р. по 24.01.2012р. у сумі 4 112, 89 грн., 28% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 26.08.2011р. по 24.01.2012р. у сумі 7 429, 74 грн., інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за вересень 2011 року -грудень 2011 року, у сумі 184, 48 грн., штрафу за порушення умов оплати вартості товару у розмірі 30% від загальної вартості договору у сумі 69 180, 00 грн., а всього: 311 507, 11 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у складі судових витрат витрати на оплату послуг адвоката у сумі 31 200, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № ЧК/21-0009/Т від 11.05.2011р., а саме не оплатою відповідачем вартості поставленого йому позивачем товару за видатковою накладною № ЧК/21-0005 у встановлені договором строки (розстрочення оплати вартості товару), наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 230 600, 00 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені та штрафу передбачена умовами договору. Втрати від інфляції та 28% річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та з урахуванням передбаченого умовами договору відсотку річних за користування коштами продавця.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач не погоджується з доводами позивача про невиконання ним зобов'язань за договором в частині оплати вартості отриманого від позивача товару, посилається на укладення ним з позивачем 29.06.2011р. додаткової угоди № 1 до договору, якою внесені зміни до договору щодо строку оплати товару. Відповідно до внесених змін до договору строк оплати як частини вартості товару, так і повної його вартості не настав.

Суд відкладав розгляд справи з 15.05.2012р. на 23.05.2012р.

У судовому засіданні 23.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" в особі Черкаської філії (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Прогрес" (покупець) уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № ЧК/21-0009/Т (далі -Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (далі - товар).

Загальна вартість Договору становить 230 600, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38 433, 33 грн. -еквівалент 20 000, 00 EUR на момент укладення та підписання Договору (п. 1.3. Договору).

Товар за своїми якісними характеристиками відповідає специфікації на товар відповідно до Додатку № 1 до Договору (п. 1.4. Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація товару, у якій наведене найменування товару, про купівлю - продаж якого укладено Договір, - сівалка Orietta у кількості однієї одиниці.

За актом приймання-передачі техніки, який не містить даних про дату його складання, видатковою накладною від 25.05.2011р. № ЧК/21-0005 позивач передав, а відповідач прийняв передбачений Договором товар, вартість якого з урахуванням ПДВ становить 230 600, 00 грн. В акті приймання-передачі також зазначено, що передана продавцем покупцю сільськогосподарська техніка є новою.

Повноваження особи, що отримала товар, підтверджуються виданою відповідачем довіреністю від 23.05.2011р. № 23, строк дії якої до 01.06.2011р.

Відповідно до п. 3.3. Договору в редакції на дату його укладення покупець зобов'язався провести оплату за товар в сумі: 230 600, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38 433, 33 грн. -еквівалент 20 000, 00 EUR наступним чином:

оплатити 20% вартості товару в сумі 46 120, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% -7 686, 67 грн. -еквівалент 4 000, 00 EUR до 25 серпня 2011 року (підпункт 3.3.1.);

оплатити 20 % вартості товару в сумі 46 120, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% -7 686, 67 грн. -еквівалент 4 000, 00 EUR до 25 жовтня 2011 року (підпункт 3.3.2.);

оплатити 60 % вартості товару в сумі 138 360, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 23 060, 00 грн. -еквівалент 12 000, 00 EUR до 25 грудня 2011 року (підпункт 3.3.3.).

29.06.2011р., вих. № 35/1, відповідач звернувся на ім'я директора Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" Костенко М.В. з проханням пролонгувати оплату вартості поставленого за Договором товару, встановивши строк оплати 70% суми договору -до 25.12.2015р., 30% - до 25.12.2014р. Прохання обумовлене складними погодними умовами, що призвели до втрати очікуваного врожаю ранніх овочів, та неможливістю спрогнозувати отримання доходів.

29.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" в особі Черкаської філії та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Прогрес" уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою п. 3.3. Договору виклали у наступній редакції:

"3.3. Провести оплату за товар в сумі: 230 600, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38 433, 33 грн. -еквівалент 20 000, 00 EUR наступним чином:

оплатити 30% вартості товару в сумі: 69 180, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% -11 530, 00 грн. -еквівалент 6 000, 00 EUR до 25 грудня 2014 року (підпункт 3.3.1.);

оплатити 70 % вартості товару в сумі: 161 420, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% -26 903, 33 грн. -еквівалент 14 000, 00 EUR до 25 грудня 2015 року (підпункт 3.3.2.)".

Оригінал зазначеної додаткової угоди № 1 до Договору, наданий представником відповідача, оглянуто судом у судовому засіданні 23.05.2012р.

Разом з тим, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати у встановлений Договором строк вартості переданого йому позивачем товару, наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 230 600, 00 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи умови Договору в поєднанні зі змінами до нього, внесеними додатковою угодою № 1, наведені вище положення законодавства, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару не настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, іншими законами (ч. 3 ст. 20 ГК України).

В силу положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, в судовому порядку підлягає захисту порушене або оспорюване право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено вище, відповідач не допустив порушення зобов'язання щодо оплати вартості товару у встановлений Договором строк, відтак, відсутні порушене право позивача та підстави для його захисту у судовому порядку.

При вирішенні спору суд враховує також ті обставини, що матеріалами справи не спростовується чинність додаткової угоди № 1 від 29.06.2011р. до Договору, якою змінено строк оплати товару.

Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 7.2. Договору за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Також, відповідно до п. 7.4. Договору у випадку порушення умов оплати вартості товару, покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 30% від загальної вартості Договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено п. 7.7. Договору, сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 28% річних.

Разом з тим, оскільки відповідач не допустив прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості товару, відсутні підстави для застосування до нього відповідальності у вигляді неустойки (штафу та пені), а також відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України з урахуванням умов Договору щодо іншого розміру процентів.

Отже, позов не підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі відносяться на позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 69, 86 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28А, ідентифікаційний код 35076670) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 3762 від 05.04.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 86 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.05.2012р.