Рішення № 2432483, 18.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 21/208-08

вх. № 7021/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Філатов В.А дов№б/н від 24.03.2008р. 3-ї особи першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нова - Трейд", м. Харків

до 1-ого відповідача ТОВ "Юнипресс", м. Славянськ

2- ого відповідача АТЗТ "УкрполіграфСервіс" м.Харків

про стягнення 3479,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з першого відповідача ТОВ "Юнипресс" 2979,53грн., що складаються з основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних, та другого відповідача АТЗТ "УкрполіграфСервіс" заборгованості в сумі 500,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач в період з 22.03.2006р по 25.03.2006р. здійснив поставку товару по накладним №1583 від 22.05.2006р. на суму 1052.45грн., №1574 від 25.05.2006р. на суму 1494,47 грн. ТОВ "Юнипресс"( першому відповідачу) , а перший відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив.

Позивачем був пред*явлений лист-попередження ТОВ "Юнипресс" від 30.01.2007р., яке слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

26.05.2007р. між ТОВ "Нова - Трейд"(позивачем по справі) та АТЗТ "УкрполіграфСервіс" (другим відповідачем ) укладено договір поруки , відповідно до якого поручитель (другий відповідач) поручається перед кредитором ( позивачем по справі) за виконання ТОВ "Юнипресс" свого обов*язку згідно накладних №1583 від 22.05.2006р. на суму 1052.45грн., №1574 від 25.05.2006р.на суму 1494,47 грн., та відповідає перед кредитором за порушення боржником даного обов*язку .

Відповідно до п.2. 3. договору поруки поручитель ( другий відповідач) відповідає перед кредитором (позивачем по справі) за виконання обов*язку боржником у сумі 500,0грн.

Перший та другий відповідачі відзиви на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надали, представники відповідачів на виклик господарського суду не з*явились, про причину неявки суд не повідомили.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченоум ч.2 ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач в період з 22.03.2006р по 25.03.2006р. здійснив поставку товару по накладним №1583 від 22.05.2006р. на суму 1052, 45грн., №1574 від 25.05.2006р. на суму 1494,47 грн. ТОВ "Юнипресс"( першому відповідачу). Проте перший відповідач отриманий товар не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов*язання щодо оплати товару.

Позивачем був пред*явлений лист-попередження від 30.01.2007р., до першого відповідача, який слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 817,75грн. інфляційних та 114,86 грн. річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.05.2007р. між ТОВ "Нова - Трейд"(позивачем по справі) та АТЗТ "УкрполіграфСервіс" (другим відповідачем ) укладено договір поруки , відповідно до якого поручитель (другий відповідач) поручається перед кредитором ( позивачем по справі) за виконання ТОВ "Юнипресс" свого обов*язку згідно накладних №1583 від 22.05.2006р., №1574 від 25.05.2006р., та відповідає перед кредитором за порушення боржником даного обов*язку .

Відповідно до п.2. 3. договору поруки поручитель ( другий відповідач) відповідає перед кредитором (позивачем по справі) за виконання обов*язку боржником у сумі 500,0грн.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до другого відповідача з вимогою. Позовна заява про стягнення АТЗТ "УкрполіграфСервіс" (другого відповідача ) заборгованості по договору поруки від 26.05.2007р. надійшла до господарського суду Харківської області 22.09.2008р. (вх№7021/5-21)., тобто за межами строку встановленому ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

У зв’язку з вищевикладеним, позовні вимоги в частині стягнення з другого відповідача суми основного боргу в сумі 500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача суми основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суду 2979,53 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають стягненню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відносно стягнення з другого відповідача- АТЗТ "УкрполіграфСервіс" 500,00 грн. в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипресс" (Донецька обл., м.Слав*янськ, вул.Гудуванцева,27, кв.2, код 32466468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова -Трейд"( м.Харків, Київський р-н, Академіка Курчатова,27, кв.14, код 25174072) - 2979,53 грн., витрати на державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 21.11.2008р.

Суддя