Вирок № 24324569, 15.05.2012, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/916/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретареві - Сіренченко О.І.

за участю прокурора - Горщака М.Л.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосельське, Атбасарського району Целіноградської області, українця., громадянина України, освіта базова загальна середня, одружений, на утриманні неповнолітня дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаний, стан здоров»я задовільний, пільг не має, приватний підприємець, проживаючий АДРЕСА_1, не судимий -

по ч. 2 ст. 286 КК України:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої за таких обставин:

22 грудня 2011 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи в темний період доби автобусом ПАЗ -3742, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухаючись на 28 км. + 975 м. автодороги Ульяновка -Миколаїв зі сторони м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку м. Ульяновка Кіровоградської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час руху проявив власну необережність і недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху та при виникненні небезпеки для руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, що виразилась у появі пішохода на проїзній частині дороги, при цьому продовжуючи рух не вжив заходів до зниження швидкості, чим позбавив себе можливості безпечно керувати автобусом, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину з права-наліво, щодо напрямку руху транспортного засобу.

В результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани та саден в області лобу, розривів шкіри та м'яких тканин в області правої кисті, живота та нижніх кінцівок, відкритого перелому обох стегон з зовнішньою кровотечею, що призвело до травматичного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 05.03.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, які потягли за собою смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, визнав повністю, і пояснив, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та з матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. Він займається підприємницькою діяльністю пов'язаною з торгівлею продуктовими товарами. На право керування транспортними засобами у нього є посвідчення водія, має добрі навички керування, так як тривалий період часу керує транспортними засобами. Має на праві приватної власності автомобіль ПАЗ -3742 вантажний фургон ізотермічний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який придбав 2003 року в м. Миколаїв, та особисто ним керує.

22 грудня 2011 року близько 11 години ранку він разом ОСОБА_7 виїхав на автомобілі ПАЗ -3742, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, який перебував повністю у технічно-справному стані в напрямку Житомирської області. Близько 16 години дорозі не доїжджаючи до м. Южноукраїнськ Миколаївської області вони зупинилися, щоб поїсти та відпочити. Після відпочинку вони зібралися їхати далі в напрямку м. Ульяновка. Близько 18 години 20 хвилин, він в'їхав на територію Кіровоградської області, а саме в Голованівській район та рухався по автодорозі Ульяновка -Миколаїв, цьому на момент руху він перебував у тверезому стані, без втоми. На той момент була темна пора доби, без опадів, асфальтобетонне дорожнє покриття перебувало у сухому стані, без суттєвих пошкоджень. Він рухався з ввімкнутим ближнім світлом фар та з ввімкнутими протитуманними фарами. Коли він доїхав до с. Одая Голованівського району, то спочатку поїхав на спуск, а потім почав рухатися на підйом. На той момент швидкість його автомобіля складала 60-65 км/год. Під час руху він звернув увагу, що по правому узбіччі по ходу його руху йшов силует чоловіка та попереду нього він побачив силует жінки, яка також стояла на правому узбіччі по ходу його руху. Відстань від нього до жінки в той момент складала близько 50 метрів. Він рухався далі та не змінював напрямок руху та швидкістю руху. На відстані близько 30 метрів він побачив, що жінка почала переходити проїзну частину з права наліво по ходу його руху. Коли він побачив дії пішохода він спочатку хотів з'їхати на праве узбіччя, але коли побачив там чоловіка то відразу відкинув дану версію. Він вирішив виїхати на зустрічну смугу руху, щоб безпечно її об'їхати при цьому застосував екстрене гальмування. Коли майже виїхав на зустрічну смугу відчув удар в праву бокову частину автомобіля. Після удару він відпустив гальма та проїхав за зупинку. Деякий час приблизно хвилину перебував в шоковому стані та знаходився в автомобілі. Після чого вийшов з автомобіля та побачив, як на правій смузі руху лежала потерпіла жінка. Після чого він викликав працівників державтоінспекції та карету швидкої медичної допомоги.

Після вказаної дорожньо-транспорної пригоди він надавав матеріальну допомогу рідним ОСОБА_4 по забезпеченню заходів щодо її поховання.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення авто технічної експертизи в розмірі 393 грн.96 коп. визнає.

У скоєному злочині щиро розкаюється, жалкує, що так сталося. Просить не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області проживала її рідна тітка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9. Оскільки ближчих родичів у тітки не було, а інші племінники проживають далеко, тому її сім'я здійснювала догляд за останньою та допомагала їй по господарству. Так в період з 15 по 22 грудня 2011 року ОСОБА_4 перебувала в м. Кіровограді, де проходила обстеження в лікарні, а 22 грудня 2011 року вона на рейсовому автобусі Кіровоград-Гайворон поверталася додому. Знаходячись в м. Первомайську близько 18 години та зателефонувала до неї вони домовились проте, що ОСОБА_4 з автобуса зійде в с. Одая Голованівського району, де її зустріне її син ОСОБА_9, який автомобілем відвезе її в с. Троянку Голованівського району. Вона зателефонувала до сина і повідомила тому, що необхідно зустріти бабку з автобуса. Знаючи, що автобус проходить с. Одая Голованівського району близько 19 години, вона о 19 годині 10 хвилин зателефонувала до свого сина, який поїхав зустрічати ОСОБА_4, від якого дізналась, що тітка смертельно травмована автобусом. ОСОБА_2, який збив автобусом її тітку ОСОБА_4 надавав матеріальну допомогу по забезпеченню заходів щодо поховання останньої. Вона ніяких матеріальних та моральних претензій до нього не має, просить того суворо не наказувати, не позбавляти волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З»ясувавши, що підсудній та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють вимоги ч.3 ст.299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз»яснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст.301-1 КПК України, обмежує дослідження фактичних обставин допитом підсудного.

Заслухавши підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 286 КК України.

Підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у відповідності з санкцією ч.2 ст.286 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (а/с.118), стан здоров»я задовільний (а/с.121,123), на утриманні неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/.125), не судимий (а/с.117).

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі мають місце судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 393 грн 96 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь установи, яка її проводила.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання позитивно, має задовільний стан здоров»я, раніш не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив, однак вважає, що при таких обставинах покарання винного повинно бути у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки в результаті порушення правил дорожнього руху загинула людина.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання на 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд, змінити на утримання під вартою з моменту вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 /паспорт громадянина України серія ЕО № НОМЕР_2, виданий Корабельним РВММУ УМВС України в Миколаївській області 16 грудня 1996 р./ на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі 393 грн. 96 коп. за проведення судово-технічної експертизи.

Речові докази по справі: вантажний автобус ПАЗ -3742, реєстраційний номер НОМЕР_1 -провернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб: засудженому ОСОБА_2-з моменту вручення копії вироку, іншим - з моменту його проголошення.

Суддя Ю. О. Гут