Вирок № 24324553, 23.04.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-196/2011

В И Р О К

іменем України

"23" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А. В.

при секретарі Данилко Л. М.

з участю прокурора Довбищука А. І.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Севастьянівка Христинівського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в Козятинському територіальному відділі матеріально-технічного забезпечення Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 03 вересня 2008 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1, рухався по сухій проїзній частині проспекту Визволителів з швидкістю 60 км/год., зі сторони Броварського проспекту в напрямку бульвару Перова в м. Києві в другій смузі.

Проїзна частина проспекту Визволителів по ходу руху автомобіля «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 має чотири смуги для руху транспортних засобів та на ній нанесені елементи повздовжньої дорожньої розмітки 1.1, 1.5 та 1.6. По перших трьох смугах, згідно дорожніх знаків 5.18 ПДР України дозволено рух лише прямо, в бік бульвару Перова, а по четвертій смузі рух дозволено лише ліворуч, в бік Броварського проспекту.

Під'їжджаючи до електроопори № 1 по проспекту Визволителів в м. Києві ОСОБА_3 перестроївся в першу смугу, щоб дати дорогу автомобілю, який в цей час рухався позаду в його смузі руху.

В цей час, по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1, в першій смузі проспекту Визволителів, навпроти електроопори № 1, стояв автомобіль марки «Опель Аскона»д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився з технічних причин та яким до зупинки керував ОСОБА_2 і в цей момент знаходився позаду свого автомобіля, а саме під заднім багажником, в горизонтальному положенні та здійснював ремонт свого автомобіля.

В порушення вимог п. п. 2.9, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, під час виникнення перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди,не дотримався безпечної дистанції по відношенню до невстановленого досудовим слідством мало-вантажного автомобіля, який рухався в першій смузі попереду нього та в подальшому зробив маневр перестроювання в другу смугу для руху транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля «Опель Аскона»державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився з технічних причин та знаходився на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21099»державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В момент ДТП під задньою частиною автомобіля «Опель Аскона», а саме: під багажником, в горизонтальному положенні, знаходився потерпілий ОСОБА_2, який здійснював ремонт свого автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «Опель Аскона»ОСОБА_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді саден правого передпліччя; забійної рани шиї (3); правого передпліччя та правого стегна; перелом лонної кістки; перелом 5-го ребра з права; розрив передньої стінки сечового міхура, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1632/Е від 11.11.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Порушення ОСОБА_3Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 03.09.2008 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1,він рухався по проспекту Визволителів, зі сторони Броварського проспекту, в бік бульвару Перова, в м. Києві в другій смузі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Позаду нього на відстані 2-3 метри рухався автомобіль «Джип», а попереду нього, рухався мало-вантажний автомобіль схожий на «Газель»тому видимість у нього була обмежена. Водій автомобіля «Джип»почав йому мигати світлом, щоб він уступив дорогу. Зліва від нього смуга для руху була зайнята по ній рухались автомобілі. В цей час вантажний автомобіль, який рухався попереду нього, перестроївся у праву смугу і він перестроївся за ним. Трохи проїхавши в правій крайній смузі, вантажний автомобіль, не включаючи покажчиків повороту, почав перестроюватися у другу смугу для руху і коли вказаний автомобіль повністю перестроївся в другу смугу, він побачив, що в першій крайній смузі руху, попереду нього, стоїть припаркований автомобіль «Опель»та відразу почав гальмувати. В цей час відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля із задньою частиною автомобіля «Опель». Після зіткнення, його автомобіль проїхав ще приблизно 10 метрів та зупинився, коли він вийшов з автомобіля то побачив, що на проїзній частині позаду його автомобіля лежить чоловік. Крім того показав, що потерпілий ОСОБА_2 не увімкнув аварійну сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки. Також показав, що 03.09.2008 року він алкогольних напоїв не вживав, а на досудовому слідстві себе оговорив тому що працівники міліції тиснули на нього, погрожуючи ув'язненням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 03.09.2008 року він керував автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_3, який належав йому на підставі генеральної довіреності та рухався по проспекту Визволителів, зі сторони станції метро «Лівобережна»в напрямку масиву «Троєщина». Коли він зупинився на світлофорі йому водій іншого автомобіля показав, що з його автомобіля витікає на дорогу бензин. Проїхавши перехрестя, по проспекту Визволителів, він вибрав добре освітлювальне місце для ремонту автомобіля і зупинився у першій смузі напроти парку «Перемога». Так як в нього не було знаку аварійної зупинки то він включив аварійну сигналізацію та підійшов до задньої частини свого автомобіля, ліг на землю під багажником, щоб відремонтувати бензопровід. Ремонт автомобіля тривав декілька хвилин, в цей час він відчув сильний удар і втратив свідомість. Просив заявлений ним цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є двоюрідним братом потерпілого ОСОБА_2, 03.09.2008 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він відпочивав вдома по проспекту Маяковського, коли йому на мобільний зателефонували і повідомили, що його брат потрапив у ДТП. Через 15-20 хвилин він приїхав на місце подій і побачив, що автомобіль його брата «Опель»стоїть у першій смузі руху з ввімкненими сигналами аварійної сигналізації, а за ним -автомобіль «ВАЗ», потерпілого вже не було, його забрала швидка медична допомога. Крім того показав, що коли він підійшов до підсудного ОСОБА_3 щоб з ним поспілкуватись то відчув від нього запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 03.09.2008 року ввечері він з друзями гуляв вздовж дороги біля парку «Перемоги»по проспекту Визволителів. Не доходячи до повороту він почув писк гальмівних дисків і удар автомобілів, коли вони з друзями підбігли до місця пригоди то побачили, що з задньою частиною автомобіля «Опель», який стояв вздовж узбіччя здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ». Після цього побачив, що в першій смузі на дорозі лежить чоловік в шоковому стані який скаржився на біль в області тазу і просив допомоги.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 03.09.2008 року ввечері він з друзями гуляв вздовж дороги біля парку «Перемоги»по проспекту Визволителів. Не доходячи до повороту він почув звук гальмування, а потім хлопок, коли вони з друзями підбігли до місця пригоди то побачили, що з задньою частиною автомобіля «Опель», який стояв вздовж узбіччя,здійснив зіткнення своєю передньою частиною автомобіль «ВАЗ». Потім він побачив, що в першій смузі на дорозі лежить чоловік, якому він надав першу медичну допомогу. Крім того показав, що після того як потерпілого забрали лікарі швидкої медичної допомоги в лікарню він спілкувався з підсудним і той в ході розмови повідомив йому, що ввечері вжив 300 гр. горілки.

Подібні за змістом є оголошені та досліджені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 62-65).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що він з 1983 року працює лікарем -наркологом. Протокол медичного огляду ОСОБА_3, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 4.09.2008 року, який міститься в матеріалах справи складено ним. В кабінеті, під час проведення обстеження особи на стан сп'яніння, зазвичай присутній хоча б один працівник міліції, на випадок непередбачуваних ситуацій. Повідомив, що в протоколі огляду, в графі - відомості про останнє вживання алкоголю ним зазначено: «випив 100 грам»зі слів самого ОСОБА_3 та заперечив факт вчинення тиску на обстежувану особу з боку працівників міліції. Крім того показав, що у 2008 році стан сп'яніння визначався методом рапопорту, оскільки обладнання для більш точного визначення стану сп'яніння на той час у клініки не було.

Дані викладені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2008 року та протоколі огляду автомобіля «Опель Аскона»д.н.з. НОМЕР_3 від 10.09.2008 року, свідчать проте, що розташування автомобілів на проїзній частині, характер та локалізація виявлених на них механічних пошкоджень, відповідають викладеним в обвинуваченні обставинам ДТП.

Відповідно до висновку експертів № 4758/10-18 від 16.07.2010 року:водій автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР; з технічної точки зору, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем «Опель»шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «ВАЗ»; не відповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, в діях водія автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_3, з технічної точки зору не вбачається; в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку не вбачається.

Суд критично оцінює висновок даної експертизи, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що при проведенні експертизи, вихідні дані були взяті з постанови суду про призначення експертизи. Для того щоб відповісти на перше питання та встановити спроможність показів водія ОСОБА_3 їм потрібні були додаткові вихідні дані щодо розташування автомобілів в момент ДТП, та щодо маневру невстановленої досудовим слідством вантажівки. В зв'язку з цим ними надсилалося до суду клопотання, проте наданих судом вихідних даних було недостатньо для встановлення спроможності показів водія ОСОБА_3 Внаслідок цього покази ОСОБА_3 не були спростовані або підтверджені тому при дослідженні вони були взяті за основу як правдиві.

Експерт ОСОБА_10, в судовому засіданні дав подібні за змістом покази.

В зв'язку з цим судом було надано судове доручення в порядку ст.3151 КПК України, для проведення відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди з участю підсудного ОСОБА_3 З урахуванням вихідних даних отриманих під час відтворення обстановки та обставин події судом було призначено додаткову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 27 ат від 17.02.2012 року,покази водія ОСОБА_3, в частині вказаної ним відстані, яку подолав невстановлений автомобіль «Газель»в повздовжньому напрямку при зміні смуги руху, з технічної точки зору, неспроможні; у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3. 13.1 Правил дорожнього руху України;у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, вбачаються технічні невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху.

Цей висновок експерта суд розцінює як найбільш об'єктивний та такий, що в повній мірі узгоджується з матеріалами справи та покладає його в основу вироку.

Суд не бере до уваги твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що саме невстановлений досудовим слідством автомобіль «Газель», який рухався попереду нього, став причиною ДТП та те що автомобіль «Опель»стояв без ввімкненої аварійної сигналізації,оскільки вони повністю спростовуються висновком автотехнічної експертизи № 27 ат від 17.02.2012 року,показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, покази підсудного в цій частині суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який працює, неодружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд враховує ту обставину, що згідно висновку експерта № 27 ат від 17.02.2012 року водій автомобіля «Опель»ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.9. (а); 9.10 (б) ПДР України,а в ході судового слідства було встановлено, що останнім в порушення вимог п. 9.10 (б) ПДР України, знаку аварійної зупинки встановлено не було.

З огляду на викладене, суд визнає порушення водієм ОСОБА_2 п. 9.10 (б) Правил дорожнього руху обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Хоча в судовому засіданні підсудний заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ця обставина підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння від 04.09.2008 року, показами лікаря -нарколога ОСОБА_8, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З урахуванням позитивних даних про особу підсудного, наявності пом'якшуючої вину обставини, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на грубість порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_2, з яким не погодився підсудний ОСОБА_3, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до п. 5 вказаної статті, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 ст. 64 КПК України, у кримінальних справах підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 31 400 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП пошкоджено належне йому майно, а саме автомобіль «Опель». Однак будь-яких доказів з цього приводу суду не надано.

Згідно зі згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте суд приймає до уваги товарні чеки та накладні (т. 3 а. с. 60-70), що стосуються витрат на придбання лікарських засобів, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню на суму 8 464 гривні 88 копійок, що підтверджується наданими суду доказами.

Що стосується моральної шкоди, то суд враховує тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, а саме: садна правого передпліччя; забійної рани шиї (3); правого передпліччя та правого стегна; перелом лонної кістки; перелом 5-го ребра з права; розрив передньої стінки сечового міхура. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Під час перебування в лікарні потерпілий знаходився в нестабільному тяжкому стані, (т. 1 а. с. 40). Крім того, відповідно дороз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, фізичних і душевних страждань потерпілого, яких він зазнав, їх тривалості, можливості відновлення і змін у його життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому, на думку суду, вказаний розмір моральної шкоди у сумі 25 000гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2 148 гривень за проведення автотехнічної експертизи № 4758/10-18 від 16.07.2010 року, на користь КНДІСЕ м. Києва р/р №31255272210579, ЄДРПОУ 022883096, МФО 820019,та 1 547 гривень 04 копійки за проведення автотехнічної експертизи № 27 ат від 17.02.2012 року, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р№31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11521.

Речові докази у справі -автомобіль «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_1 -слід залишити у володінні власника ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 23), автомобіль «Опель»д.н.з. НОМЕР_3 -слід залишити у володінні власника ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 32).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін -у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 8 464 гривні 88 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2 148 гривень за проведення автотехнічної експертизи № 27 ат від 17.02.2012 року, на користь КНДІСЕ м. Києва р/р №31255272210579, ЄДРПОУ 022883096, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 547 гривень 04 копійки за проведення автотехнічної експертизи № 27 ат від 17.02.2012 року, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р№31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11521.

Речові докази у справі -автомобіль «ВАЗ 21099»д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у володінні власника ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 23), автомобіль «Опель»д.н.з. НОМЕР_3 - залишити у володінні власника ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 32)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: