Ухвала суду № 24321103, 23.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-8365/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Яно С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-8365/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Форт-Пост"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0001162302 від 29.06.2011 року, № 0001172302 від 29.06.2011 року та № 0001582302 від 22.08.2011 року .

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Податкового Кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість". Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012р. проведено заміну відповідача в зв'язку з реорганізацією органів податкової служби та до у часті в справі залучено правонаступника первинного відповідача Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі постанови уряду .

Відповідно до ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка TOB «БК «Форт-Пост» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт перевірки № 2116/23-212/33412743 від 09.06.2011 року.

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення TOB «БК «Форт-Пост» п.п 5.2.1, п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2 857 341грн., у т.ч. за півріччя 2010 у сумі 65 978грн., за З квартали 2010 у сумі 2 664 307грн., за рік 2010 у сумі 2 857 341 грн., а також зменшено збитки за рік 2010 у сумі 65 742 грн; п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 299 022 грн., в тому числі за березень 2010 у сумі 247 288 грн., за квітень 2010 у сумі 337 475грн., за травень 2010 у сумі 183 231грн. за червень 2010 у сумі 89 708грн., за липень 2010 у сумі 357 529 грн., за серпень 2010 у сумі 271 224грн. за вересень 2010 у сумі 644 992грн., за листопад 2010 у сумі 49 901 грн., за грудень 2010 у сумі 117 674грн.

На підставі висновків акту № 2116/23-212/33412743 від 09.06.2011 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення рішення № 0001162302 від 29.06.2011 року про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3571676,25 за основним платежем -2857341 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями( штрафами) 714335,25 грн. та № 0001172302 від 29.06.2011 року про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 2873777,50 грн. за основним платежем 2299022 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями ( штрафами) - 574755,50 грн.

Судом також встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка TOB «БК «Форт-Пост»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «Промбуд-Монтажінвест» та TOB «Промспец консалтинг» за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт № 2549/23-212/33412743 від 05.08.2011 року.

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення TOB «БК «Форт-Пост» п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті, всього у сумі 783590 грн., у т.ч. за січень 2011 року у сумі 59711 грн. за лютий 2011 року у сумі 94028 грн., за березень 2010 року у сумі 328439 грн., за квітень 2011 року у сумі 301412 грн. ; п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року 283/97-ВР із змінами та доповненнями) внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування всього у сумі 201197 грн. за 1 кв.2011 року.

На підставі висновків акту № 2549/23-212/33412743 від 05.08.2011 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001582302 від 22.08.2011 року про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 783 591 грн. за основним платежем 783 590 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями ( штрафами) -1 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що доводи податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та його контрагентами не доведено, позивачем надані належні первинні документи в підтвердження реальності здійснених угод, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

В підтвердження факту виконання умов договорів підряду та договору про надання послуг позивачем надані належним чином складені первинні бухгалтерські документи.

Так, колегією суддів встановлено, що між TOB «БК «Форт-Пост» та TOB «Промбуд-Монтажінвест» було укладено договір про виконання підрядних робіт №03/12/10-1 від 03.12.10р.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження виконання умов договору надано первинні документи, а саме договірні ціни № 1,2, локальні кошториси, додаткова угода № 1, договірна ціна до додаткової угоди № З та локальний кошторис, додаткова угода № 2, договірна ціна № 4 та локальний, додаткова угода № 3, договірна ціна № 5 та локальний кошторис, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за грудень 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за грудень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 прийняття робіт за грудень 2010 року, розрахунок 1-2 до акту № 1 виконаних робіт за грудень 2010 року, акт № 2 про виконані роботи за грудень року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 2 прийняття робіт за грудень 2010 року, розрахунок 1-2 до акту № 2 виконаних робіт за грудень 2010 року, акт приймання-передачі матеріалів від 24.12.10, акт про використання матеріалів від 31.12.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за січень 2011 року, акт про виконані роботи за січень 2011 року /за Формою КБ-2в/, акт приймання-передачі матеріалів від 25.01.11, акт про використання матеріалів від 31.01.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за лютий 2011 року, акт про виконані роботи за лютий 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за лютий 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за лютий 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 25.02.11, акт про використання матеріалів від 28.02.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за березень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за березень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за березень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за березень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 25.03.11, акт про використання матеріалів від 31.03.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за квітень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за квітень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за квітень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за квітень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 22.04.11, акт про використання матеріалів від 29.04.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за травень року, акт про виконані роботи № 1 за травень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за травень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за травень 2011 року, акт про виконані роботи № 2 за травень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 2 за травень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 2 за травень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 25.05.11, акт про використання матеріалів від 31.05.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за червень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за червень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за червень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за червень 2011 року, акт про виконані роботи № 2 за червень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 2 за червень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 2 за червень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 24.06.11, акт про використання матеріалів від 30.06.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за липень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за липень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за липень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за липень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 25.07.11, акт про використання матеріалів від 29.07.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за серпень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за серпень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за серпень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за серпень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 10.08.11, акт про використання матеріалів від 15.08.11. на 1 аркуші, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за серпень 2011 року, акт про виконані роботи № 2 за серпень 2011 року /за Формою КБ-2в/ на 4 аркушах, відомість ресурсів до акту № 2 за серпень 2011 року, розрахунок № 1 -2 загальновиробничих розходів до акту № 2 за серпень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 25.08.11, акт про використання матеріалів від 31.08.11. на 1 аркуші, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за вересень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за вересень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за вересень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за вересень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 30.09.11, акт про використання матеріалів від 26.09.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за жовтень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за жовтень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за жовтень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за жовтень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 12.10.11., акт про використання матеріалів від 15.10.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за жовтень 2011 року, акт про виконані роботи № 2 за жовтень 2011 року /за Формою КБ-2в/ на 5 аркушах, відомість ресурсів до акту № 2 за жовтень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 2 за жовтень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 26.10.11, акт про використання матеріалів від 31.10.11, податкові накладні, платіжні доручення.

Також, між TOB БК «Форт-Пост» та TOB «Промбуд-Монтажінвест було укладено договір підряду № 08/12/10-1 від 08.12.10. В підтвердження виконання договору в матеріалах справи міститься угода про договірну ціну № 1 до даного договору, локальний кошторис № 1, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів в складі договірної ціни №1, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за грудень 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за грудень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за грудень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за грудень 2010 року, акт приймання-передачі матеріалів від 24.12.10, акт про використання матеріалів від 31.12.11, податкові накладні № 269

від 31.12.10р. та № 310 від 22.09.11.

Докази сплати по договору підтверджуються залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Колегія суддів зазначає, що між TOB БК «Форт-Пост» та TOB «Промбуд-Монтажінвест було укладено договір підряду № 22/12/10-1 від 22.12.10р.

В підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи міститься угода про договірну ціна № 1 від 22.12.10, локальні кошториси до договірної ціни № 1,№ 2, відомість ресурсів до договірної ціни № 1, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до договірної ціни № 1, договірна ціна № 2, відомість ресурсів до договірної ціни № 2, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів в складі договірної ціни № 2, додаткова угода № 3, договірна ціна № 3, локальні кошториси до договірної ціни №3 , відомість ресурсів до договірної ціни № 3, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів в складі договірної ціни № 3, додаткова угода № 4, договірна ціна № 4, локальний кошторис до договірної ціни № 4, відомість ресурсів до договірної ціни № 4, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до договірної ціни № 4, договірна ціна № 5, локальний кошторис до договірної ціни № 5, відомість ресурсів до договірної ціни № 5, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до договірної ціни № 5, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за січень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за січень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за січень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за січень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 24.01.11, акт про використання матеріалів від 31.01.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за лютий 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за лютий 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за лютий 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за лютий 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 25.02.11, акт про використання матеріалів від 28.02.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за березень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за березень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за березень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за березень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 25.03.11, акт про використання матеріалів від 31.03.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за квітень 2011 року, акт про виконані роботи № 1 за квітень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за квітень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за квітень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 12.04.11, акт про використання матеріалів від 15.04.11, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за квітень 2011 року, акт про виконані роботи № 2 за квітень 2011 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 2 за квітень 2011 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 2 за квітень 2011 року, акт приймання-передачі матеріалів від 22.04.11, акт про використання матеріалів від 29.04.11, податкові накладні .

Докази сплати по договору підтверджуються залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, між TOB БК «Форт-Пост» та TOB «Електроспецтех» було укладено договір підряду № 02/09/09-1 від 02.09.09.

На виконання умов договору була складена договірна ціна № 1 до договору, локальний кошторис № 1 загально-будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни, договірна ціна № 2, локальний кошторис до даного договору, відомість ресурсів до договірної ціни № 2, додаткова угода № 1, договірна ціна № 3, локальний кошторис підземної і надземної частини, відомість ресурсів, додаткова угода № 2, договірна ціна № 4, локальний кошторис підземної і надземної частини, відомість ресурсів до договірної ціни за серпень 2010, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, додаткова угода № 3, договірна ціна № 5, локальний кошторис на монолітний залізобетонний каркас, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, додаткова угода № 4, договірна ціна № 6, локальний кошторис підземної і надземної частини, відомість ресурсів до договірної ціни № 6, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 6, додаткова угода № 5, договірна ціна № 7, локальний кошторис секції Г, Д, Е, установка дверей дерев'яних, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 7, додаткова угода № 6, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за січень 2010 року, акт № 1 прийому-передачі підрядних робіт за січень 2010р. на 4 аркушах, відомість ресурсів до акту № 1 за січень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 26.01.10, акт про використання матеріалів від 29.01.10., довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за лютий 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за лютий 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за лютий 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 22.02.10, акт цільового використання матеріалів від 26.02.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за березень 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за березень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за березень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 23.03.10, акт цільового використання матеріалів від 31.03.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за квітень 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за квітень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за квітень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 23.04.10, акт цільового використання матеріалів від 30.04.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за травень 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за травень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за травень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за травень, акт прийому-передачі матеріалів від 24.05.10, акт цільового використання матеріалів від 31.05.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за червень 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за червень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за червень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 24.06.10, акт цільового використання матеріалів від 30.06.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за липень 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за липень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за липень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 26.07.10, акт цільового використання матеріалів від 30.07.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за серпень 2010 року, акт про виконані роботи за серпень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за серпень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту за серпень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 26.08.10, акт цільового використання матеріалів від 31.08.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за жовтень 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за жовтень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 1 за жовтень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих розходів до акту № 1 за серпень 2010 року, акт № 2 про виконані роботи за жовтень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту № 2 за жовтень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 2 за жовтень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 25.10.10, акт цільового використання матеріалів від 29.10.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за листопад 2010 року, акт про виконані роботи № 2 за листопад 2010 року /за Формою КБ-2в/ на 1 аркуші, відомість ресурсів до акту прийому № 2 за листопад 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 2 за листопад 2010 року, акт про виконані роботи № 1 за листопад 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому № 1 за листопад 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 24.11.10, акт цільового використання матеріалів від 30.11.10, податкові накладні .

Докази сплати по договору підтверджуються залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, між TOB БК «Форт-Пост» та TOB «Електроспецтех» було укладено договір підряду № 08/06/10-2 від 08.06.10.

На виконання умов договору була складена, договірна ціна № 1 до даного договору, локальний кошторис на загально-будівельні роботи, відомість ресурсів до договірної ціни № 1, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, додаткова угода № 1 на 1 аркуші, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за червень 2010 року, акт про виконані роботи за червень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за червень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за червень, акт прийому-передачі матеріалів від 25.06.10, акт цільового використання матеріалів від 30.06.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за липень 2010 року, акт про виконані роботи за липень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за липень 2010 року, акт прийому-передачі матеріалів від 26.07.10, акт цільового використання матеріалів від 30.07.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за серпень 2010 року, акт про виконані роботи за серпень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за серпень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за серпень, акт прийому-передачі матеріалів від 26.08.10, акт цільового використання матеріалів від 31.07.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за вересень 2010 року, акт про виконані роботи за вересень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за вересень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за вересень ,акт прийому-передачі матеріалів від 24.09.10, акт цільового використання матеріалів від 30.09.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за жовтень 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за жовтень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому за жовтень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту 1 за жовтень,акт прийому-передачі матеріалів від 25.10.10, акт цільового використання матеріалів від 29.10.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за листопад 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за листопад 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому № 1 за листопад 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту 1 за листопад, акт прийому-передачі матеріалів від 24.11.10, акт цільового використання матеріалів від 30.11.10, податкові накладні .

Докази сплати по договору підтверджуються залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

03.08.10 між TOB БК «Форт-Пост» та TOB «Електроспецтех» було укладено договір підряду № 03/08/10-1.

На виконання умов договору була складено договірна ціна № 1 до даного договору, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-колони, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-стіни, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, додаткова угода № 1, договірна ціна № 2 до даного договору, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-стіни, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-перекриття, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-колонни, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-балки, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, додаткова угода № 2, договірна ціна № 3 до даного договору, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-стіни на, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-перекриття на, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-колонни, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-балки, відомість ресурсів до договірної ціни № 3, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 3, додаткова угода № 3, договірна ціна № 4 до даного договору локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-балки, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-колонни, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-перекриття, локальний кошторис монолітні залізо-бітонні конструкції-стіни, відомість ресурсів до договірної ціни № 4, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 4, додаткова угода № 4, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за серпень 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за серпень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому № 1 за серпень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за серпень, акт прийому-передачі матеріалів від 26.08.10, акт цільового використання матеріалів від 31.08.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за вересень 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за вересень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому № 1 за вересень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за вересень, акт прийому-передачі матеріалів від 24.09.10, акт цільового використання матеріалів від 30.09.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за жовтень 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за жовтень 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому № 1 за жовтень 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за жовтень, акт прийому-передачі матеріалів від 25.10.10, акт цільового використання матеріалів від 29.10.10, довідку про вартість виконаних робіт /за Формою КБ-3/ за листопад 2010 року, акт № 1 про виконані роботи за листопад 2010 року /за Формою КБ-2в/, відомість ресурсів до акту прийому № 1 за листопад 2010 року, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за листопад, акт прийому-передачі матеріалів від 24.11.10, акт цільового використання матеріалів від 30.11.10, податкові накладні .

Докази сплати по договору підтверджуються залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями,

03.11.10 між TOB БК «Форт-Пост» та TOB «Промспец Консалтінг» було укладено договір надання послуг № 03/11/10-1.

На виконання умов договору було складено додаток № 1 до договору, додаток № 2 до даного договору, акти прийому-передачі послуг, матеріалів, акти цільового використання матеріалів , технічне завдання на виготовлення сіток та каркасів , податкові накладні .

Докази сплати по договору підтверджуються залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, -суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Згідно пп. 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно пп. 5.2.1 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження формування валових витрат відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виписані підприємствами, які станом на момент спірних правовідносин є платниками податку на прибуток, що не заперечується відповідачем, під час здійснення господарських операцій перебували на обліку в органах ДПІ.

Доказів зворотнього судовим розглядом справи не встановлено і актами перевірки не заперечуються та не спростовано.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання формування валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про додаток на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; -придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата -здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Згідно п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закон України «Про ПДВ»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкові накладні, які містяться в матеріалах справи та надані контрагентами позивача, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, вищезазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість.

Виходячи із вищевикладеного, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ.

Таким чином, висновок ДПІ в актах перевірок щодо того, що сторони в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість", за наслідками проведеної поставки товарів (послуг) на користь вищезазначених контрагентів не проведено оподаткування податком на додану вартість за відповідною датою виникнення обсягів таких операцій та не проведено сплату податку на додану вартість до бюджету, не відповідає дійсності.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Матеріалами справи встановлено, що податкові накладні вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» відповідають, виписані підприємствами, які станом на момент спірних правовідносин є платниками ПДВ, що не заперечується відповідачем, під час здійснення господарських операцій перебували на обліку в органах ДШ, що відповідає вимогам пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону, де закріплено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Доказів зворотнього судовим розглядом справи не встановлено, в акті перевірки вістуні посилання на складання податкових та бухгалтерських документів з порушенням вимог закону.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, -податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у контрагентів позивача виробних , трудових потужностей для виконання умов договорів, з посиланням на акти перевірок контрагентів позивача, в яких встановлено на нікчемність угод, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (або наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також встановлено, що про фактичне виконання робіт по договорам свідчать залучені до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, виписані відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Наказу Державного комітету з будівництва та архітектури від 26.06.2002 року №375/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), а із залученням усіх інших джерел фінансування - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3).

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість таких робіт складаються для визначення їх обсягів та проведення розрахунків.

Зауваження щодо форми та змісту наданих документів податкової та бухгалтерської звітності, податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки контролюючого органу відсутні.

На момент складання податкових накладних позивач та контрагенти були зареєстровані в якості платників ПДВ, були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що не спростовується сторонами по справі.

Крім цього, суд зазначає, що висновок відповідача про те, що у TOB "Електроспецтех", TOB «Промбуд монтажінвест»не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у TOB "Електроспецтех", TOB «Промбуд монтажінвест», наявні ліцензії на проведення будівельних робіт.

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності»ТОВ "Електроспецтех" та TOB «Промбуд монтажінвест»діяли на підставі ліцензій для провадження діяльності пов'язану з будівництвом будівель виданих Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач в актах перевірок не зазначив.

Щодо висновків відповідача про нікчемність угод між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажсервіс", ТОВ " Промспецконсалтінг",ТОВ " Електроспецтех", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок відповідача помилковим, безпідставним, з огляду на таке.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, колегія суддів констатує, що правові наслідки укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені не нормами спеціальних законів з оподаткування, а виключно нормами ч.1 ст.208 Господарського Кодексу України.

Отже, вищенаведені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків, зборів (обов'язкових платежів) однією із сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Відповідальність за несплату податків на момент виникнення спірних правовідносин була встановлена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181 від 21.12.2000 р., та у відповідних випадках Кримінальним Кодексом України.

Статтею 61 Конституції України закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Виходячи з цього у відповідача не має законних підстав вважати, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-8365/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.