Вирок № 24320420, 07.03.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-321/12/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2012 года Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

с участием прокурора Гончарова А.А.

с участием защитника ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Стаханова, Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Стаханова, Луганской области, гражданин Украины, цыган, без образования, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый ,

- обвиняемый по ст.185ч3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

13 декабря 2008года в период времени с 10часов 30минут до 18.00часов 00минут, точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 в отношении которого Стахановским городским судом, Луганской области вынесен приговор 27 марта 2009года, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошли к дому АДРЕСА_2 где проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертую калитку осужденный Стахановским городским судом по данному делу 27 марта 2009года ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2 зашли во двор вышеуказанного дома, где подойдя к входной двери подсудимый ОСОБА_2 плечом ударил по ней при этом сбил планку навесного замка, на который закрывалась входная дверь, после чего проникли во внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 имущество, а именно: телевизор марки «Самсунг»с пультом дистанционного управления, оцененный согласно товароведческой экспертизы №330/55 от 02 февраля 2012года на сумму 2377 гривен 95коп; DVD проигрыватель «ВВК»с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 200гривен; настенный ковер по цене 700гривен, комплект, состоящий из одеяла и трех подушек общей стоимостью 200гривен, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности 10 DVD дисков и две женские курточки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 3477гривен 95коп.

В ходе досудебного следствия похищенное имущество: телевизор марки «Самсунг»с пультом дистанционного управления к нему, DVD проигрыватель «ВВК»с пультом дистанционного управления к нему, настенный ковер, комплект, состоящий из покрывала и трех подушек, 10 DVD дисков, две женские куртки были возвращены потерпевшей ОСОБА_4, в связи с чем ущерб был возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст.185ч3УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается чистосердечно в совершенном, по существу обвинения пояснил, что в переводчике он не нуждается, русским языком он владеет; совершил данное преступление по глупости, находясь в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства совершенной им кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_4 указаны в обвинительном заключении правильно. Вину осознал, раскаивается в том, что совершил, похищенное имущество потерпевшей возвращено, просит суд сурового наказания не выносить; о том, что его ищет милиция он не знал, когда хотел поехать на заработки, то он был задержан.Собранных материалов дела не оспаривает, фактических обстоятельств дела не оспаривает, суд, считает, что нет необходимости исследовать доказательства по делу.

Прокурор считает, что данное уголовное дело необходимо слушать в порядке ст.299ч3УПК Украины, так как подсудимый полностью признал свою вину, ущерб возмещен, не оспаривает фактических обстоятельств дела и на их исследовании не настаивает.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела никто из участников процесса не оспаривает, суд на основании ч3 ст.299УПК Украины признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Выслушав показания подсудимого, проверив истинность и добровольность данных подсудимым признательных показаний, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющихся в деле доказательств и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы верно по ст.185ч3УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимого, суд на основании ст.65УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства по делу.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном, возмещение ущерба потерпевшей.

Личность подсудимого ОСОБА_2 по делу подтверждена ксерокопией паспорта на его имя (л.д.206-207), что он действительно является гражданином Украины ; на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д.210); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.211); согласно требования о судимости на его имя ранее не судился и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.208), с учетом того, что преступление было совершено в 2008году суд считает возможным применить к назначаемому наказанию ОСОБА_2 требования ст.75 и ст.76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ст.81УПК Украины.

Разрешая вопрос по затратам по проведению дактилоскопической экспертизы на сумму 281грн.40коп, согласно справки счета №110 от 26 января 2012 (л.д.193), и по проведению судебно-товароведческой экспертизы на сумму 393гривни 96коп согласно справки счета №330/55 от 02 февраля 2012года (л.д.202), суд в соответствии со ст.93УПК Украины относит данные затраты к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с виновного лица в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299ч3, 323-324УПК Украины , ст.ст.75, 76 УК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 по ст.185ч3УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75УК Украины ОСОБА_2 от реального отбытия наказания освободить с испытательным сроком если он в течении 1(одного) года не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.

На основании ст.76УК Украины обязать ОСОБА_2

уведомлять о перемене своего места жительства, работы уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг»с пультом дистанционного управления к нему, DVD проигрыватель «ВВК»с пультом дистанционного управления к нему, настенный ковер, комплект состоящий из покрывала и трех подушек, 10 DVD дисков, две женские куртки вернуть потерпевшей ОСОБА_4 согласно сохранной расписки от 13 января 2009года (л.д.45).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет 31252272210167, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10702 судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281грн. 40коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет №31252272210167 ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 393 гривни 96коп.

На приговор суда в течении 15-ти (пятнадцати) суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.

Судья: