Рішення № 24319182, 16.05.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-1096 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГрищенкоНомер провадження 22-ц/1890/1132/12 Суддя-доповідач - Дубровна Категорія - 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, з яким вона проживала разом однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі близько 15 років, починаючи з 1998 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності. Вказувала на те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, оскільки інші спадкоємці спадщину не прийняли. Але для того, щоб вступити в права спадкоємця четвертої черги за законом, їй необхідно в судовому порядку встановити факт її спільного проживання з померлим ОСОБА_3 з 1998 року по день його смерті.

Просила встановити зазначений факт та визнати за нею право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Встановлений факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1998 року по день його смерті.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що отримавши 26 квітня 2012 року в Зарічному районному суді м.Суми копію оскаржуваного рішення, з'ясував, що позивач ввела суд в оману, зазначивши в позові, що є єдиним спадкоємцем четвертої черги і інших спадкоємців в його батька немає і навмисне не залучила його до участі у справі в якості відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_2, яка покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що факт спільного проживання позивачки з померлим ОСОБА_3 однією сім'єю на протязі близько 15 років з 1998 року і по день смерті спадкодавця підтверджуються наданими доказами. А оскільки позивач є спадкоємицею ОСОБА_3 четвертої черги за законом та продовжує проживати в його ж квартирі, тобто фактично прийняла спадщину, то є підстави для визнання за нею права власності на зазначене спадкове майно.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12).

Згідно із свідоцтвом про право власності від 24 березня 1999 року, з договором дарування від 05 квітня 1999 року та технічним паспортом на квартиру ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, (а.с.10, 11. 13-14).

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковомх реєстрі. 17.02.2012 року заведена спадкова справа, (а.с.8).

ОСОБА_1 є сином спадкодавця, який на момент смерті останнього мешкав у м.Санкт-Петербург, Російська Федерація (а.с.56,57).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачкою ОСОБА_2 пред'явлений позов до Сумської міської ради, яка не є належним відповідачем у справі.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за

місцем відкриття спадщини.

Позивачкою не доведено, яке саме її право порушене обраним нею відповідачем - Сумською міською радою, за захистом якого порушеного відповідачем права вона звернулась до суду.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив вимоги процесуального закону, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 357 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги.

Крім того, із ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави не сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати за вимогу майнового характеру у розмірі 608 грн. 03 коп., що становить 1% від вартості спірної квартири.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2012 року скасувати.

Постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 357 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь держави судові витрати у справі 608 грн. 03 коп. за реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УДКС у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -