Рішення № 24318781, 10.04.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/13214/11

Провадження № 2/1522/5831/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -судді Погрібного С.О.

за секретаря -Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за уточненими позовними вимогами просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011 року в розмірі 669846,76 гривень, а також судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 3012,0 гривень, посилаючись на такі обставини. Згідно з кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011 року АКБ «Порто-Франко»надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 615000,0 гривень строком до 28 квітня 2016 року із сплатою 27 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 29-04-2011/2 від 29.04.2011 року, відповідно до якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, втім, відповідачі не виконали умови договорів, не здійснювали погашення кредиту та не сплачували відсотки за користування кредитом.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Представник позивача надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Між ПАТ АБ «Порто-Франко»та ОСОБА_1 29 квітня 2011 року укладено кредитний договір № 176/1-11. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 176/1-11 від 29.04.2011 року банк надає відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 615 000,0 гривень зі строком користування до 29 квітня 2016 року та сплатою 27 відсотків річних, а ОСОБА_1 зобов'язується належним чином використовувати та повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору та тарифів банку, а також виконувати інші обов'язки в порядку і строки, визначені договором.

Позичальником не виконані умови п. 4.2.3 зазначеного договору, відповідно до якого він зобов'язаний, починаючи з травня 2011 року щомісячно з 1-го до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості перед банком в сумі нарахованих відсотків. Починаючи з червня 2011 року, відповідач зобов'язаний щомісячно з 1 по 10 число здійснювати погашення заборгованості перед банком в сумі не менше 19000,0 гривень з урахуванням сплати відсотків. У зв'язку із зазначеним у відповідачів перед позивачем виникла значна за розміром заборгованість.

Позивачем неодноразово надсилалися відповідачу вимоги про погашення заборгованості, про що свідчать наявні в матеріалах справи претензії від 21.09.2011 року, 19.10.2011 року, втім, ОСОБА_1 погашення заборгованості не здійснювалося.

У відповідності до п. 4.2.4 позичальник зобов'язаний повернути банку кредит та відсотки за користування кредитом у валюті кредиту. Згідно до п. 4.2.8 кредитного договору позичальник зобов'язується достроково погасити кредит та повністю провести розрахунок з банком за користування кредитними коштами у разі невиконання та/або неналежного виконання відповідачем умов договору.

За п. 5.1.1 договору банк має право в разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Отже, відповідач неодноразово, систематично не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, чим надав позивачу право вимагати дострокового погашення кредит та проведення повного розрахунку з банком за користування кредитними коштами.

Згідно п. 1.1 договору поруки № 29-04-2011/2 від 29.04.2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору № 176/1-11 від 29.04.2011 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011 року станом на 23 березня 2012 року у відповідачів існує наступна заборгованість за кредитом:

? загальна заборгованість за кредитом та відсотками -617831,32 гривень;

? штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості -48414,99 гривень;

Разом за кредитним договором заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 23.03.2012 року складає 666246,31 гривень, що є сумою меншою, ніж вказана до стягнення сума в уточненій позовній заяві.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 666246,31 гривень.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3012,0 гривень, сплачених позивачем в якості судового збору.

Судом розглянуто справу згідно до правила підсудності, встановленим ч.8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»(вул. Пушкінська, буд. 10, м. Одеса, 65026, рахунок № 29092954 в АБ «Порто-Франко», МФО 328027, код за ЄДРПОУ 13881479), заборгованість за кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011 року в сумі 666246,31 (шістсот шістдесят шість тисяч двісті сорок шість) гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» (вул. Пушкінська, буд. 10, м. Одеса, 65026, рахунок № 29092954 в АБ «Порто-Франко», МФО 328027, код за ЄДРПОУ 13881479) судові витрати у сумі 3 012,0 гривень за сплачений судовий збір.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я С.О.ПОГРІБНИЙ

10.04.2012