Рішення № 24316671, 29.05.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/3652/2012

2/0503/2089/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді -Медінцевої Н.М..

при секретарі -Кульбака Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Артемівськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу № 57 від 2 лютого 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та про відшкодування моральної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Артемівськводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу № 57 від 02 лютого 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що він працював на посаді начальника юридичного відділу з 01 січня 2011 року (прийнятий на роботу за наказом № 2-к від 31.12.2010 року по переводу з комунального підприємства "БАХМУТ-ВОДА" (у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу КП «БАХМУТ- ВОДА»у концесію) із збереженням діючих умов організації праці) по 02.02. 2012 року (наказом № 19-к 2 лютого 2012 року звільнений з роботи за пунктом 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України). Наказом № 57 від 02.02.2012 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - догану. Позивач вважає даний наказ протиправним, просить його скасувати.

У судовому засіданні позивач пояснив,що 29 грудня 2011 року директором підприємства було видано наказ № 587 «Про закріплення -кабінетів», за яким юридичний відділ в особі начальника юридичного відділу повинен був переміщений -до іншого кабінету. Ознайомитися з цим наказом позивач не мав можливості, у звязку з тим, що у період з 7 грудня 2011 року по 20 січня 2012 року знаходився на лікарняному. Крім цього керівництвом ТзОВ «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ»20 січня 2012 року було укладено договір про передачу вищевказаного кабінету в оренду КП «БАХМУТ-ВОДА»і заступником директора ОСОБА_2 було запропоновано позивачу, здійснити переміщення до кабінету № 5 в адміністративному корпусі. Виконання відповідного розпорядження було унеможливлено тим, що у запропонованому для переміщення кабінеті вже було організовано робочі місця з застосуванням комп'ютерної техніки двом заступникам директора та двом економістам претензійно-позовної роботи, у зв'язку з чим організація п'ятого робочого місця у цьому приміщенні не відповідала вимогам п. 2.3 Державних санітарних правил та норм роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин ДСанПІН 3.3.2.007-98 «Гігієнічні вимоги до організації роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин»в частині площі приміщення не менше 6,0 кв. метрів на одне робоче місцеВесь робочій час у період з 23 січня по 2 лютого 2012 він, позивач, в період робочого часу знаходився в кабінеті юридичного відділ № 5 на другому поверсі адміністративної будівлі, в якому розташовано і абонентний відділ. Не зважаючи на це 1.02.2012 року, керівництво підприємства склало акт про відсутність позивача на відведеному йому робочому місці, при цьому одночасно вказуючи, що начальник юридичного відділу знаходиться на території підприємства у приміщенні, яке орендовано КП «БАХМУТ-ВОДА».

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов у повному обсязі і просив його задовольнити.

Представник відповідача Чередніченко К.В. заперечував проти позову, посилаючись на те, що дії адміністрації ТзОВ «Артемівськводоканал»відповідали вимогам законодавства України про працю і просив в позові відмовити.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що керівництвом ТзОВ «Артемівськводоканал» не було належним чином повідомлено позивача про необхідність знаходитись у робочий час саме у певному приміщенні, а сам факт знаходження його у робочий час на території підприємства -не оспорюється.

Згідно вимоги ст. 141 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці. В даному випадку адміністрацією підприємства створилися умови, які виключали можливість виконання трудових обовязків начальником юридичного відділу.

Трудовою дисципліною визнається, додержання працівниками закріплених в КЗпП України правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, і тільки у випадку їх порушення до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк (п. 31 Правил), також статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення по суті правопорушення, чого належним чином адміністрацією виконано не було.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією у відповідності до ст. 147 КЗпП України, не з'ясовані причини та умови за даним фактом правопорушення, не відібрано пояснення у позивача а тому висновки по даному факту зроблені з ігноруванням однієї з основної ознаки правопорушення - винності, та з порушенням основних принципів юридичної відповідальності законності, обґрунтованості та доречності.

Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача привело до наступних негативних наслідків; погіршилося ставлення до нього з боку колег по роботі, що призводило до моральних страждань та переживань, втрати нормальних життєвих зв'язків що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя. Тобто позивачу було завдано моральної шкоди

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 124 Конституції України, статей 150, 228, 231, 233, 237-1 КЗпП України, та статей 3, 15, 118, 119, 120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

1. Позов задовольнити частково.

2. Наказ товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ»№57 від 2 січня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - визнати незаконним і скасувати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ»(84500 м. Артемівськ вул. Корсунського, 1 код СДРПОУ 37071590 р/р 26009000119353 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023) на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в сумі 800 гривень ( вісімсот гривень, 00 копійок).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ»(84500 м. Артемівськ вул. Корсунського, 1 код СДРПОУ 37071590 р/р 26009000119353 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023) на користь держави -судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок.

5. Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева