Рішення № 24316336, 23.05.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-2100/11

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Борка А.Л.

при секретарі - Райзерової О.Ю., Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони Російської Федерації, 3-я особа міністр оборони Російської Федерації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року позивач звернувся в адресу суду із позовом зазначаючи, що з квітня 2009 року він працював інженером військової частини 90115 Міністерства Оборони РФ, з 27.04.2009 року з ним було укладено трудову угоду. 14 січня 2011 року позивачу видали трудову книжку в якій був запис про звільнення його з 12.01.2011 року у зв'язку із скороченням штатів. Всі необхідні виплати на день звільнення з ним проведені не були. Позивач просить поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час звільнення та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просять суд позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позові. Крім того позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд поновити його на роботі на посаді ведучого інженера в службі ракетно - артилерійського озброєння Чорноморського флоту та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати.

Представник відповідача та 3-ї особи по справі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду свої письмові заперечення вважає, що позивач був звільнений законно та обґрунтовано, оскільки скорочення посади ведучого інженера проводилось згідно з рядом документів про які позивача було повідомлено належним чином письмовим повідомленням від 07.10.2010 року та наказом командира військової частини. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчив матеріали справ, вислухав пояснення сторін суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин.

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом скорочення посади яку займав позивач було проведено на підставі ряду відомчих документів, а саме: директиви Головного штабу ВМС флоту від 14.10.2010 року № 730\2\Т\285, наказу командуючого Чорноморським флотом від 10.10.2010 року № 1246, наказом командира військової частини № 90115 № 170 від 07.10.2010 року, а також наказу заступника командуючого ЧФ від 11.11.2010 року.

На підставі ч.1 п.1 ст.40 КЗ про Працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення терміну його дії може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва та праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкротства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно до вимог ст.49-2 КЗпроПрацю України про наступне звільнення працівники попереджаються не пізніше ніж за 2 місяця.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення та підтвердив факт своєчасного сповіщення позивача про наступну реорганізацію та скорочення посади позивач, як в усній формі так і письмово, про що в матеріалах справи є письмове повідомлення позивача (а.с. 68).

Проаналізував наявні матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивача було своєчасно повідомлено про проведення реорганізації та наступного його звільнення, йому своєчасно було доведено сутність наказів №№ 170 від 07.10.2010 року та № 187 від 13.11.2010 року про звільнення.

Судом встановлено, що позивач на час звільнення мав подвійне громадянство - України та РФ, що відповідно з вимогами ст. 21 Закону РФ «Про державну таємницю« унеможливлює його роботу з документами з грифом таємно та цілком таємно, які передбачені відповідачем після проведеної реорганізації .

Таким чином з аналізу зазначених вище норм права та фактичних відомостей суд приходить до висновку, що позивач своєчасно, а саме - 07.10.2010 року був повідомлений про наступну реорганізацію на підприємстві та майбутнє скорочення його посади на підставі вимог ч.1 п.1 ст.40 КЗ про Працю України з 12.01.2011 року, підстав для поновлення його на посаді не має.

Суд прийшов до висновку про необгрунтованність позовних вимог та вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову. На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином на підставі ст.ст.79-88 ЦПК України та у зв'язку із прийнятим судом рішенням необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, а саме: державне мито у розмірі - 8,5 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі - 120 грн. та відмовити у стягненні коштів за правові послуг.

Керуючись вимогами ст.ст.10,79-88,212-218,293,294,367 ЦПК України, ст.ст. 42,42-1,47,116,117,233,235,236,237 КЗпро Працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, а саме: державне мито у розмірі - 8,5 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі - 120 грн.

(Отримувач ІТЗ: державний бюджет Ленінського району у м. Севастополі, код ЄДРПОУ : 24035598 код платежу - 22 050001, р\р: 31216259700007,банк ГУДК в м. Севастополі, МФО : 824509,призначення платежу - за ІТЗ для Ленінського райсуду м. Севастополя).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 29.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя А.Л. Борко