Рішення № 24316288, 13.07.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-587/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Кукурекіна К.В.

при секретарі - Коноплянкіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Кримської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за кредитним договором у розмірі 478897,44 грн. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив.

У ході розгляду справи, на підставі заяви від 15 листопада 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Кримської регіональної дирекції замінено на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідачі у судове засідання, призначене на 13 липня 2011 року, не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином згідно з вимогами діючого законодавства шляхом направлення судового сповіщення, причину неявки суду не повідомили, а тому суд зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити рішення за наявними у справі доказами при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 15.11.2010 р. до участі у справі в якості позивача залучено публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", як правонаступника прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/Пв-07, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 59500,00 доларів США, строком на 120 місяців, до 18 січня 2017 року, процентна ставка за користування кредитом складає 13,5 % річних.

Відповідно до умов договору повернення кредиту здійснюється щомісяця частинами у розмір не менш як 495,84 доларів США на 10 число кожного наступного місяця, за місяцем нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту.

04 травня 2007 року та 10 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до кредитного договору № 6/Пв-07 від 19.01.2007 відповідно до яких сторони змінили розмір та строки щомісячних платежів за кредитним договором.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 19 січня 2007 року укладено Іпотечний договір 6/ZПвіп-07, відповідно до пунктів 1,3,4 договору ОСОБА_2 передав Банку двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотечний договір посвідчено 19 січня 2007 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з платіжного документу - заяви на видачу готівки від 19 січня 2007 року, позивачем належно виконані умови кредитного договору, ОСОБА_1 надано суму кредиту у розмірі 59500,00 доларів США, що еквівалентно 300475,00 грн.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 зобов'язаний щомісяця відповідно до графіку здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки.

В порушення умов договору ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов'язання ухилявся, погашення кредиту згідно з графіком не виконав, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника.

Станом на 26 квітня 2010 року, дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 56512,15 доларів США - прострочена заборгованість та 3389,29 доларів США - прострочені проценти за користування кредитом, еквівалент у гривнях за курсом НБУ складає 478897,44 грн.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 526, 615 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового, повного виконання кредитних зобов'язання у випадку порушення боржником умов, передбачених кредитним договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача сумнівів у суду не викликає, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів повернення кредитних коштів відповідачі суду не представили, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 договору іпотеки Іпотекодержатель (Банк) набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадках, зокрема, якщо на момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6/Пв-07 від 19 січня 2007 року як з боржника так і з його поручителя.

Згідно з вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 120,00 гривен.

На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС в місті Севастополя 11 березня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного банку „Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, місто Київ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, к/р 32002140001 в ГУ НБУ у місті Києві та Київській області, МФО 321024) заборгованість по кредитному договору № 6/Пв-07 від 19 січня 2007 року у розмірі 478897,44 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (мешкає за адресрю: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС в місті Севастополя 11 березня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного банку „Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, місто Київ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, к/р 32002140001 в ГУ НБУ у місті Києві та Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін