Вирок № 24314991, 17.05.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1929/12

17 травня 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 195 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини за слідуючих обставин.

ОСОБА_3, проживаючи разом із дружиною свого померлого батька ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 періодично ініціював сварки із останньою з приводу розподілу батьківської спадщини.

01.03.2012 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, приблизно о 16.00 год., вчинив чергову сварку з ОСОБА_1 на ґрунті розподілу спадщини. В ході сварки ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками ОСОБА_1 по голові та тулубу, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження в вигляді множинних забоїв м'яких тканин волосистої частини голови і обличчя, гематоми в області лівого стегна, садна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 381 від 14.03.2012, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. З метою уникнення продовження сварки і побиття, ОСОБА_1 покинула свою домівку, дочекалася на вулиці свою доньку ОСОБА_4, яка поверталася зі школи і спільно пішли до будинку раніш знайомої ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2.

В цей же день, о 20.00 годині ОСОБА_3, продовжуючи вживати спиртне, будучі роздратованим тим, що ОСОБА_1 втекла з будинку до ОСОБА_2, з метою залякування останніх, вирішив виказати погрози знищенням майна ОСОБА_2 та погрози позбавлення життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, узяв з дому металеву каністру ємністю 5 літрів наповнену бензином марки А 95 і приблизно о 20.20 годин прийшов до подвір'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. Підійшовши до вказаного подвір'я, ОСОБА_3 переліз через паркан і увійшов до кухні житлового будинку. ОСОБА_2 почувши стук дверей, вийшла в кухню, де побачила ОСОБА_3 Останній, будучи роздратованим тим, що ОСОБА_2 постійно переховує у себе ОСОБА_1, яка після сварок тікає з дому, плеснув бензином з каністри на ОСОБА_2 і став плескати бензином на підлогу будинку. В цей час, на крик ОСОБА_2 в кухню вийшла ОСОБА_1, після чого ОСОБА_3, з метою залякування їх обох, став поливати бензином дерев'яну підлогу та одяг потерпілих, виказуючи погрози підпалити оселю разом з ними та підперти зовні двері. Для надання своїм погрозам реального вигляду, ОСОБА_3 став нібито шукати сірники в кишенях свого одягу, тобто своєю поведінкою склав усі умови для реального сприйняття погроз потерпілими. Знаючи властивості бензину, а також враховуючи стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 реально сприйняли погрози останнього знищити майно ОСОБА_2 шляхом підпалу, а також погрози позбавити їх таким чином життя, намагаючись врятувати своє життя, ОСОБА_1 відштовхнула ОСОБА_3 та вибігла з будинку. Однак ОСОБА_3 з метою продовжування залякування потерпілої наздогнав її на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2, повалив на землю і продовжуючи надавати своїм погрозам ознак реальності, знов став робити вигляд, що шукає сірники в своєму одязі, виказуючи при цьому погрози підпалити останню, тобто позбавити її життя.

ОСОБА_1 реально побоюючись за своє життя, достовірно знаючи, що при займанні її одягу, який був в бензині, від опіків вона загине, тобто реально сприймаючи погрози для свого життя, підвелась з землі та продовжила тікати від ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направлені на погрозу вбивством потерпілої наздогнав її в районі Хотінського професійного аграрного ліцею розташованого по вул. Леніна 30 і поваливши на землю, став імітувати пошук сірників з метою нібито підпалу її одягу. Після того як ОСОБА_1 знов підвелася і побігла, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та невдовзі був затриманий дільничним інспектором міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 395 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він проживає за вищезазначеною адресою разом з вдовою його покійного батька ОСОБА_5 -ОСОБА_1 і її донькою - ОСОБА_4, 1997 р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_5 помер і відповідно до його заповіту половина майна і будинку надійшла йому, а половина -дружині батька - ОСОБА_1. Вони з ОСОБА_1 живуть не погано, не сваряться, ведуть спільне господарство. Але коли він вживає спиртне, то його починає дратувати те, що ОСОБА_1 вважає себе повноправною господаркою в домі, тобто з приводу спадщини і він починає виказувати ОСОБА_1 претензії з цього приводу, зазначаючи, що він теж є господарем в своєму домі. Хоча тверезим його це абсолютно не бентежить, він цілком розуміє, що в будинку ОСОБА_1 мешкає законно і ніяких претензій з цього приводу він не має.

01.03.2012 року він зранку пішов з дому в магазин, де купив пляшку горілки, ємністю 0,5 літрів і сам її випив. Крім цього він пив ще й пиво, теж пляшку 0,5 літрів. До дому він повернувся вже в стані алкогольного сп'яніння приблизно о 14.00 год. З собою з магазину він також приніс горілку. Донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на той час була в школі. Так як він був в стані алкогольного сп'яніння, то почав сваритися з ОСОБА_1 з приводу спадщини і під час сварки він рукою кілька разів ударив ОСОБА_1 по тулубу, але куди саме не пам'ятає. ОСОБА_1 стала прохати не бити її і він припинив побиття сам. Після цього він вийшов палити в двір і в цей час прийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_7, який почав проводити з ним бесіду з приводу вчинення ним сварок. Напевно ОСОБА_1 зателефонувала дільничному інспектору і викликала його. Коли він спілкувався з дільничним, ОСОБА_1 пішла з дому. Коли дільничний інспектор пішов, він продовжив вживати спиртне вдома, і після цього вирішив знов з'ясувати стосунки з ОСОБА_1. Але побачивши, що її не має вдома, він зрозумів, що та втекла від нього до сусідки ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2. ОСОБА_1 неодноразово ховалася після їх сварок у ОСОБА_2 Приблизно о 20.00 год. йому стало прикро за те, що ОСОБА_1 постійно бігає до ОСОБА_2, ховається у тієї і він вирішив положити цьому кінець. Він вирішив налякати ОСОБА_1, щоб та не мала звички ховатися у ОСОБА_2, коли між ними виникають сварки, а ОСОБА_2 налякати, щоб та не ховала у себе ОСОБА_1. Він був випивши, але свої вчинки контролював, взагалі все пам'ятає. Він вирішив узяти каністру бензину і налякати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тим, що підпалить хату ОСОБА_2 і при цьому згорять обоє жінок. Про ОСОБА_4 -доньку ОСОБА_1 він не думав, лякати її не збирався, бо у нього з нею хороші стосунки, взагалі він на той час навіть не знав, що ОСОБА_4 в домі у ОСОБА_2 З метою виконання задуманого, він узяв у себе вдома біля бензопили чорну металеву каністру, ємністю 5 літрів із бензином та пішов додому до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. В каністрі було бензину 2 літри, не більше.

Коли він підійшов до будинку ОСОБА_2, то переліз через паркан оселі ОСОБА_2, штовхнув вхідні двері будинку і увійшов у кухню, яка слугує також і коридором. До нього вийшла ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1 у неї. Тоді він, відкрив каністру з бензином і плеснув бензин з каністри на підлогу, а також плеснув бензином на одяг ОСОБА_2 Остання почала кричати і в цей час вийшла ОСОБА_1 Він на неї також став бризкати бензином з каністри . При цьому, він став казати, що зараз підпалить будинок разом з ними, та закриє двері зовні підперши їх. Він розумів, що його дії і погрози ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сприймають реально. Мети убивати, підпалювати чи спричиняти взагалі будь яку шкоду життю та здоров'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не мав, а лише таким чином хотів їх налякати. Після цього він, не випускаючи з рук каністру став нібито шукати сірники в кишенях при цьому казав, що підпалить їх, казав щось про сірники, тобто він розумів, що його дії викликають страх у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Так як він палить, то сірники були у нього в правій кишені куртки, але він їх не доставав тому що, підпалювати будинок чи ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не збирався. І також він розумів, що як щоб він дістав сірник та запалив, то навіть не бажаючи підпалу, міг би накоїти пожежу із за парів бензину. Тобто реальної шкоди майну та життю він заподіювати не бажав.

Поки він нібито шукав сірники, ОСОБА_1 його відштовхнула і вибігла з будинку. Він вибіг за нею. В дворі у ОСОБА_2 він повалив ОСОБА_1 на землю, узяв за волосся та почав тріпати і знов став нібито шукати сірники, при цьому казав що підпалить її, що вона зараз помре, тобто погрожував ОСОБА_1 вбивством. Цим він хотів посилити реальність сприйняття нею погроз вбивством. За волосся ОСОБА_1 він тягав лічені секунди, лише щоб налякати її, а потім сам відпустив її . ОСОБА_1 піднялася з землі та побігла з двору, побігла в бік коледжу. Він побіг за нею, наздогнав її та знов повалив на землю і став знову нібито шукати сірники виказуючи погрози вбивством, тобто кричав, що підпалить її. ОСОБА_1 закричала, що їй зле, йому добре відомо, що вона хворіє на астму і в неї бувають астматичні напади. Він злякався, що у ОСОБА_1 знов почнеться напад і припинив її переслідувати і погрожувати. ОСОБА_1 піша в напрямку будинку ОСОБА_2. Приблизно через хвилину до нього підійшов дільничний інспектор міліції та повів його додому.

Вину в скоєному визнає повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що за вищевказаною адресою вона мешкає 11 років. Мешкає вона разом з сином її покійного чоловіка ОСОБА_5 -ОСОБА_3 та зі своєю донькою - ОСОБА_4 Її чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і по його заповіту 50 % будинку та всього господарства належить їй, а 50% - ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 тверезий, то вони живуть з ним в ладу, не сваряться, допомагають один одному. Але коли ОСОБА_3 випиває спиртного, то починає виказувати їй претензії з приводу заповіту її померлого чоловіка і його батька, каже, що її тут нічого не має, вимагає, щоб вона сходила з дому і були випадки, що ОСОБА_3 навіть бив її.

01.03.2012 року зранку ОСОБА_3 пішов з дому і повернувся до дому близько 14 години. Він був в стані алкогольного сп'яніння і його поведінка була агресивною. Він почав чіплятися до неї з приводу заповіту, почав кричати, що заповіт є несправедливим. Між ними почалася словесна сварка з вищевказаного приводу. 01.03.2012 року ОСОБА_3 кричав на неї, виказував свої претензії і вона вирішила піти з дому. Але ОСОБА_3 не пускав її, став бити. Бив він її руками в область голови та в область лівого плеча. На той час її донька була в школі і вдома знаходилися тільки вона і ОСОБА_3 Вона почала кричати, прохати ОСОБА_3, щоб відпустив і тоді ОСОБА_3 припинив побиття. ОСОБА_3 після цього пішов курити на ганок. Вона в цей час зателефонувала дільничному інспектору міліції ОСОБА_7 і попрохала його допомогти і прийняти міри до ОСОБА_3. Через 2-3 хвилини до них до дому прийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 і почав спілкуватися з ОСОБА_3. Вона, знаючи, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння не контролює свою поведінку і що навіть після бесіди з дільничним інспектором міліції він може не заспокоїтися, втекла з дому. Коли вона втекла з дому, то зателефонувала на мобільний телефон доньці і попередила її, щоб та до дому не йшла, так як ОСОБА_3 знов скандалить. Приблизно о 16.00 вона зустріла зі школи доньку та з нею пішла до своєї знайомої -ОСОБА_2, яка мешкає на АДРЕСА_2.

Приблизно о 20.20 годині, коли вона знаходилася вдома у ОСОБА_2, вона почула стук в двері. ОСОБА_2 пішла відчиняти. Через декілька секунд вона почула крик ОСОБА_2 «ОСОБА_1 іди сюди». Коли вона вийшла у вхідну кімнату яка служить як коридором так і кухнею, то побачила ОСОБА_3 з каністрою в руках, та почула різкий запах бензину. Як тільки вона зайшла в кімнату, то ОСОБА_3 став з каністри лити на неї бензин. Вона намагалася відхилитися від попадання бензину на одяг та на шкіру, намагалася вибити каністру з рук ОСОБА_3, але всерівно бензин потрапив їй на одяг, а також попав на підлогу. При цьому, ОСОБА_3 казав що зараз підпалить будинок разом з ними та підіпре двері будинку зовні, щоб вони не змогли вийти. Як вона, так і ОСОБА_2 злякалися погроз ОСОБА_3, почали кричати від страху, прохали ОСОБА_3 заспокоїтися, припинити свої дії, але ОСОБА_3 був розлючений, агресивно налаштований. Вона розуміла, що своїми діями, висловами ОСОБА_3 виказує їй та ОСОБА_2 погрози вбивством та погрози знищення майна ОСОБА_2 шляхом підпалу. Ці погрози вона сприймала реально, так як ОСОБА_3, обливши її і підлогу в будинку ОСОБА_2, почав шукати сірники в кишенях. ОСОБА_3 палить, вона розуміла що в нього повинні бути сірники. Вона знала, що якщо ОСОБА_3 знайде сірники та підпалить її то згорить будинок і вона з ОСОБА_2, а також її дитина, яка знаходилась в іншій кімнаті, але про те, що її донька також в будинку, ОСОБА_3 не знав, принаймні вона йому цього не казала. Під час коли ОСОБА_3 шукав сірники, вона побігла з будинку ОСОБА_9, але ОСОБА_3 вибіг за нею, наздогнав її на вулиці у дворі ОСОБА_9, повалив на землю та почав тягати за волосся. Коли ОСОБА_3 тягав її за волосся, то кричав їй : «Не втечеш, не думай, що ти хитра», а потім сам припинив свої дій та відпустив її. Це тривало лічені секунди. Коли вона підвелася з землі, то ОСОБА_3 став знов погрожувати її підпалити, кричав, що спалить її, тобто продовжував погрожувати їй вбивством і при цьому він шукав в кишенях, як вона зрозуміла сірники. Вона знов реально сприйняла погрози для свого життя, які висловлював ОСОБА_3 та побоюючись що той знайде сірник та підпалить її, вирвалась та побігла по вул. Поштова, в бік будинку де мешкає дільничний інспектор міліції. Таким чином вона надіялась врятуватись від ОСОБА_3 ОСОБА_3 наздоганяв її, кричав вслід , щоб вона зупинилася, погрожував наздогнати і підпалити. Так як вона хворіє на астму, то у неї почався астматичний приступ і їй довелося зупинитися. ОСОБА_3 наздогнав її біля Хотінського сільськогосподарського ліцею, знов повалив на землю, став знов в кишені шукати сірники при цьому продовжував виказувати погрози підпалом. На той час вона розуміла що це прямі погрози вбивством і їх вона сприймала реально, так як її одяг -червоний светр був достатньо облитий бензином і вона реально вважала що одяг на ній би загорівся миттєво і вона б загинула від опіків. В неї почався приступ астми і вона сказала про це ОСОБА_3. Тоді той припинив свої дії відносно неї. Так як інгалятор знаходився в будинку ОСОБА_9, тому, щоб не померти від приступу астми, вона побігла за інгалятором до будинку ОСОБА_9, а ОСОБА_3 залишився на вулиці неподалік ліцею. Коли вона прибігла до будинку ОСОБА_9, то туди зайшла і її донька ОСОБА_4, котра пояснила, що під час, коли ОСОБА_3 в кухні скандалив, то вона почула сварку, злякалась, вискочила через пластикове вікно і побігла до дільничного інспектора, повідомити про сварку. Приблизно через три хвилини прийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_7, котрий вів із собою ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_2 і недалеко від неї, в будинку АДРЕСА_1 проживає її знайома ОСОБА_1 -вдова ОСОБА_5, разом зі своєю донькою ОСОБА_4. Також, разом з ОСОБА_1, в одному будинку мешкає син покійного ОСОБА_5- ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_5 у ОСОБА_5 с.Ю. та ОСОБА_1 часто виникають сварки стосовно спадкового майна, це найчастіше буває, коли останній вживає спиртні напої. ОСОБА_1 неодноразово скаржилася їй на ОСОБА_3 і коли той вчиняє сварки, та ОСОБА_1 з донькою приходили до неї , щоб уникнути конфлікту. 01.03.2012 року вона знаходилася вдома, близько 16 години до неї прийшли ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_4 і попросилися побути у неї деякий час, пояснивши, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння і вона не хоче з ним конфліктувати.

Близько 20.20 годині 01.03.2012 року вона разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 знаходилися в кімнаті її будинку і дивилися телевізор. В цей час вона почула стук в двері і вийшла в кухню, на порозі вона побачила ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння. В лівій руці у ОСОБА_3 була металева каністра чорного кольору. ОСОБА_3 поцікавився де ОСОБА_1, вона відповіла, що в хаті. При цьому ОСОБА_3 відкрив каністру і плеснув в неї з каністри бензином. Те, що в каністрі був бензин вона зрозуміла по характерному запаху. Бензин потрапив їй на одяг і ОСОБА_3 став лити бензин з каністри на дерев'яну підлогу в будинку. Вона почала звати ОСОБА_1, коли та вийшла в кухню, то ОСОБА_3 плеснул і на неї бензином з каністри, і знову став поливати підлогу бензином. При цьому ОСОБА_3 кричав, що спалить її будинок, а також погрожував, що спалить її і ОСОБА_1 в будинку. Потім ОСОБА_3, не випускаючи каністру з рук став шукати по кишеням сірники, при цьому кажучи , що підпалить її будинок і підіпре двері зовні. Вона реально сприйняла погрози ОСОБА_3 знищити її майно шляхом підпалу будинку і також вона реально сприйняла погрозу ОСОБА_3 підпалити і її саму. Вона реально злякалася за своє життя і життя ОСОБА_1, а також реально сприйняла погрозу знищення її майна, так як у неї і у ОСОБА_1 одяг був облитий бензином, підлога і доріжка в кухні також були облиті бензином, тобто загрозу своєму життю вона сприйняла реально і загрозу знищенням майна вона також сприймала реально.

ОСОБА_1 через деякий час вибігла на вулицю і ОСОБА_3 також побіг за неї з каністрою в руках. Пізніше вона побачила, що ОСОБА_3 тягав ОСОБА_1 за волосся, і оставив каністру у неї в дворі. В подальшому ОСОБА_1 побігла в бік училища, за нею біг ОСОБА_3 Потім, через деякий час, ОСОБА_1 повернулася до неї до дому в супроводі своєї доньки, яка як виявилося, вистрибнула з вікна, збігала до дому до дільничного інспектора міліції і повідомила тому про те, що ОСОБА_3 вчинив сварку.

Свідок ОСОБА_4 суду дала свідчення аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_2, доповнивши їх тим, що коли прийшов ОСОБА_3 до дому до останньої, коли вона почули як він лається та погрожує все спалити, то вистрибнула з вікна та побігла до дому до дільничного, якому пояснила, що ОСОБА_3 знову вчинив сварку і погрожує спалити будинок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7, який працює на посаді дільничного інспектора міліції Сумського РВ УМВС і обслуговує територію Хотинської селищної ради, суду пояснив, що 01.03.2012 року він знаходився на дільниці в смт. Хотінь Сумського району. Близько 14 години йому на мобільний телефон зателефонувала мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і повідомила, що ОСОБА_3, син її покійного чоловіка, який також проживає разом з нею в одному будинку, свариться. Отримавши повідомлення від ОСОБА_1, він відразу пішов до неї до дому. ОСОБА_3 в цей час знаходився також за місцем свого проживання і перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він провів бесіду з ОСОБА_3 з приводу вчинення сварок в родині. ОСОБА_1 сказала, що піде з дому, щоб уникнути подальшої сварки і дочекається поки ОСОБА_3 витверезиться та заспокоїться. Після цього він пішов від їхнього домоволодіння. Однак, в цей самий день, 01.03.2012 року, близько 20 години 30 хвилин, коли він знаходився вдома, то до нього до дому прибігла донька ОСОБА_1 -неповнолітня ОСОБА_4 і попросила допомоги, пояснивши, що вона разом з матір'ю ОСОБА_1 знаходилися в гостях у ОСОБА_2 і що туди прийшов ОСОБА_3, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння і що останній прийшов з каністрою бензину. Після цього він пішов до будинку ОСОБА_2 і по дорозі, біля Хотинського ліцею побачив ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він, щоб з'ясувати що сталося, попросив ОСОБА_3 пройти з ним до будинку ОСОБА_2 Коли він прийшов до будинку ОСОБА_2, то там знаходилася ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були налякані. ОСОБА_1 почувалася зле, так як у неї почався приступ астми і вона з-за стану здоров'я не могла нічого пояснити. ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_3 вчинив сварку у неї вдома, погрожував фізичною розправою їй і ОСОБА_1 Про це він відразу повідомив до чергової частини Сумського РВ УМВС, про що є зареєстрований рапорт. Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відразу не написали, пояснивши, що почуваються зле із за того, що ОСОБА_3 налякав їх і що заяви напишуть потім. ОСОБА_3 із за того, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, зрозумілого нічого пояснити не міг. Коли він став проводити перевірку по зверненню ОСОБА_2 про вчинення сварки в її домоволодінні ОСОБА_3, то ОСОБА_2 і ОСОБА_1 написали заяви і дали пояснення з приводу подій, які відбулися 01.03.2012. В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 01.03.2012 року погрожував ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбивством і погрожував підпалити будинок ОСОБА_2, при цьому облив бензином самих ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також підлогу в будинку ОСОБА_2 Матеріали перевірки по вказаному факту були передані в СВ Сумського РВ УМВС і відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2, в ході якого було виявлено і вилучено доріжку та одяг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з характерним запахом бензину (а. с. 21-29);

- висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 13 від 26.03.2012, згідно якого, на наданих на дослідження паласі (доріжці), жіночій кофті зеленого кольору, жіночому светрі червоного кольору і жилеті сіро-синього кольору виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту, що підтверджує той факт, що підсудний ОСОБА_3 при вчиненні ним злочину, облив бензином потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також підлогу в будинку ОСОБА_2 (а. с. 65-70);

- висновком експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 14 від 26.03.2012, згідно якого, надана на дослідження рідина, яка знаходиться в каністрі чорного кольору, є світлим нафтопродуктом -бензином (а. с. 75-79);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_3 в ході якого ОСОБА_3 показав в домоволодінні ОСОБА_2 яким чином і де саме він погрожував вбивством ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а. с. 128-133).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. ст. 129 ч. 1 КК України, так як він погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і у останніх були реальні підстави побоюватися здійснення даної погрози та за ст. 195 КК України, так як він погрожував ОСОБА_2 знищенням її майна шляхом підпалу і у неї були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що він приніс публічне вибачення, і самі потерпілі просять не призначати йому суворе покарання, що даний час потерпіла ОСОБА_1 та підсудний являються співмешканцями і потерпіла ОСОБА_1 фактично знаходиться на утриманні підсудного, суд визнає пом'якшуючими його покарання обставинами.

А те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, в сукупності пом'якшуючих обставин, зважаючи на думку потерпілих, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення виправних робіт, оскільки маються підтсав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягнення з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 195 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 129 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт із відрахуванням з його заробітку 10 %, щомісячно.

за ст. 195 КК України у вигляді 7 (семи) місяців виправних робіт із відрахуванням з його заробітку 10 %, щомісячно.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 7 (семи) місяців виправних робіт із відрахуванням з його заробітку 10 %, щомісячно.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у розмірі 1768 гривень 80 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: металеву каністру ємністю 5 л, жилетку сіро-синього кольору та червоний светр, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 -залишити в її розпорядженні, палас та кофту жіночу зеленого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 -залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко