Вирок № 24314927, 30.05.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/789/2012

Номер провадження 1/1815/80/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора В.І. Кузьменка, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2., засудженого 10 листопада 1993 року вироком Миргородського міського суду Полтавської обл. за ч.1 ст. 101 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30 квітня 1996 року вироком Липоводолинського районного суду за ч.3 ст.142, ч.2 ст.142, ст.ст. 42,43 КК України до покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13 листопада 2006 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 310 ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, 30 червня 2009 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 389 ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці, 25 березня 2010 року вироком Конотопського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року умовно-достроково на 6 місяців 13 днів,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року, близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який розташований під АДРЕСА_3. В будинку в цей часом перебувала ОСОБА_3 і її онук - ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 правою рукою штовхнув ОСОБА_3 в область правого плеча, від чого остання впала на виступаючі частини дерев'яного стільця з висоти власного зросту на лівий бік і отримала тілесні ушкодження у виді перелому 10 ребра зліва. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 25, проведеної в період з 13 по 19 січня 2012 року, не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як для повного зростання вищевказаного перелому необхідний термін більше 3 тижнів.

23 грудня 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після сварки з дружиною, вирішив вчинити підпал належного його дружині - ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_2, де фактично проживав і сам. Втілюючи свій намір, ОСОБА_2 в господарстві за місцем проживання знайшов дві пластмасові каністри, ємністю 10 л кожна, в одній з яких був бензин в другій дизельне пальне. Продовжуючи свої дії, близько 22 години, ОСОБА_2 власним ключем відчинив вхідні двері будинку ОСОБА_5, заніс каністри з пальним, розлив його по підлозі в декількох кімнатах будинку, після чого запалив шматок газети і кинув його на підлогу в місці розливу пального. Внаслідок дій ОСОБА_2 будинок загорівся, після чого останній покинув місце події, зачинивши будинок на навісний замок. Потім ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про вчинення ним підпалу. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 10 січня 2012 року сума матеріальних збитків внаслідок пожежі може складати 22879,5 грн.

8 січня 2012 року, близько 20 години, ОСОБА_2, в нетверезому стані, перебував поблизу господарства ОСОБА_6, розміщеного під АДРЕСА_4. Маючи на меті попросити води, ОСОБА_2, через незамкнену хвіртку пройшов до двору господарства. В цей час ОСОБА_2 помітив біля будинку велосипед марки "Либідь", який був у використанні і у нього виник намір заволодіти велосипедом. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_2 вивів велосипед з двору господарства ОСОБА_6, на викраденому велосипеді покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку про вартість майна, від 16 січня 2012 року № 16, вартість викраденого, бувшого у використанні велосипеда марки "Либідь" станом на 8 січня 2012 року може складати 375 грн. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 375 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, визнав повністю. Суду показав, що 16 грудня 2012 року прийшов до тещі щоб забрати онука ОСОБА_4. Він був випивши, але не п'яний. Він одягнув ОСОБА_4 і вони вже збиралися виходити, коли ОСОБА_3 схопила його за плече, а він просто відштовхнув її, а вона впала на стілець. Протягом часу його перебування у ОСОБА_3 між ними виникла словесна сварка, пов'язана з різними поглядами на життя. Він згоден зі ступенем тяжкості тілесних ушкоджень і визнає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли через те, що він її штовхнув. Все що відбувалося він пам'ятає добре і розумів що робив. 23 грудня 2011 року він вживав багато спиртного. Близько 21 години він зателефонував дружині щоб помиритися, але вони не помирилися. Що відбувалося далі він пам'ятає не чітко, чому він так робив пояснити не може. Він знайшов в господарстві дві каністри з пальним, заніс його в хату, розлив, потім запалив сірника і кинув його на підлогу. Потім закрив будинок і пішов. В цей час у нього з'явилася думка, що він робить неправильно і він зателефонував дружині та повідомив про підпал. З тим, що пожежа трапилася саме внаслідок його дій він згоден. З розміром завданої шкоди повністю погоджується. Що стосується велосипеда, він дійсно зайшов у двір ОСОБА_6 де побачив велосипед. Він вирішив взяти велосипеда для того щоб доїхати до наступного села. Велосипед він взяв і поїхав на ньому, а потім продав. З вартістю велосипеда повністю згоден. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, часткове відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2, який негативно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем попереднього ув'язнення, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 128 КК України і у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 194 КК України, за якими кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_2 діяння.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 128 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 194 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Речові докази по справі: велосипед марки "Либідь" зеленого кольору, номер рами UC 4061916, що переданий на зберігання ОСОБА_6, повернути власнику - ОСОБА_6; два фрагменти виробів з полімерного матеріалу та рідину і пожежозалишки, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі: одна тисяча п'ятнадцять гривень двадцять копійок (1015,2 грн.) за проведення експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 16 січня 2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга