Рішення № 24312609, 24.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3053/12

(№2609/10179/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2012 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1, ПрАТ «СК ПЗУ Україна»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ «СК ПЗУ Україна»на користь ПрАТ «УАСК АСКА»суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10155,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА»суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 510,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2009 року на проспекті Бажана -Дніпровська набережна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Міцубісі», д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований власником у ЗАТ «УАСК АСКА», правонаступником якого є ПрАТ «УАСК АСКА», у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7394920 від 19.06.2009 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 19.10.2009 року та звіту про оцінку №401/11/09 вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.11.2009 року, складеного УНП «Декра Експерт», позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2 суму страхового відшкодування, яка склала 10665,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №565 від 03.12.2009 року та №621 від 11.12.2009 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується полісом ВА/7048619.

Відповідно до ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна»в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна»надіслав письмові пояснення в яких проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, письмові пояснення представника відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна» , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2009 року о 07.00 год. на проспекті Бажана -Дніпровська набережна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Міцубісі», д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Автомобіль «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2 був застрахований власником у ЗАТ «УАСК АСКА», правонаступником якого є ПрАТ «УАСК АСКА», що підтверджується договором страхування транспортних засобів №7394920 від 19.06.2009 року.

Внаслідок ДТП автомобілю «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Міцубісі»д.н. НОМЕР_5.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Міцубісі»д.н. НОМЕР_5, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент вказаної ДТП була застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується полісом ВА/7048619.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований власником у ЗАТ «УАСК АСКА», правонаступником якого є ПрАТ «УАСК АСКА», у відповідності з договором страхування транспортних засобів №7394920 від 19.06.2009 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 19.10.2009 року та звіту про оцінку №401/11/09 вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.11.2009 року, складеного УНП «Декра Експерт», позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Фольцваген», д.н. НОМЕР_2 суму страхового відшкодування, яка склала 10665,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №565 від 03.12.2009 року та №621 від 11.12.2009 року.

Відповідно до ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна»на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10155,46 грн. (за вирахуванням франшизи) та з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 510,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1, ПрАТ «СК ПЗУ Україна»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СК ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження якого за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 10155,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження якого за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 510,00 грн.

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження якого за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, судовий збір в сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя