Вирок № 24312212, 15.05.2012, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-85/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді -Глубоченка С.М.

при секретарі -Кісіль О.Л.

за участю: прокурора -Щебетуна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новий Буг Миколаївської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше судиму:

- 25 грудня 2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 25 жовтня 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу в розмірі 1000,00 грн.

за частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2010 року підсудна ОСОБА_1 в невстановленому слідством місці придбала опій ацетильований, який принесла до домоволодіння де вона мешкала, яке розташоване в АДРЕСА_1 та вживала зазначений наркотичний засіб шляхом ін'єкції. При цьому, використані шприци не знищила, а стала зберігати в одній з кімнат свого домоволодіння.

13 грудня 2010 року під час проведення огляду житла - будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає підсудна разом з своїм співмешканцем ОСОБА_2, в одній з кімнат на підвіконні виявлено ін'єкційні шприці: один ємкістю 20 мл., два -ємністю 5 мл., два -ємністю 2,5 мл., в яких при дослідженні виявлено залишки рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 0,031 г, який підсудна ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та суду пояснила що 13 грудня 2010 року їй на мобільний телефон зателефонував працівник міліції ОСОБА_3 і запропонував прийти мені додому. В цей же час вона прийшла до свого помешкання по АДРЕСА_1 Кіровоградської області. В будинку знаходились працівники міліції і поняті. Їй оголосили постанову суду про проведення огляду житла. В результаті проведеного огляду були виявлені порожні ін'єкційні шприци. Про те, що шприци були пустими бачили поняті. Працівникам міліції вона повідомила, що шприци її, оскільки їй так сказав ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудна неодноразово плуталась в своїх показаннях.

Так, 10 травня 2011 року вона зазначала, що вилучені під час огляду шприці належать її батькові, які вона використовувала для ін'єкцій батькові (а.с.155), а 09 листопада 2011 року вказала, що зазначені шприці належать ОСОБА_2 (а.с.195).

Не зважаючи на не визнання своєї вини, винність підсудної в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 309 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні 09 лютого 2012 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що виявлені під час огляду домоволодіння, де він мешкав разом з підсудною, шприці належать йому, вони не містили жодного залишку наркотичних речовин. Зазначені шприці він використовував для ін'єкцій своєму батькові, який був на той час хворий. Додав, що підсудна себе оговорила, оскільки злякалась.

Крім цього, ОСОБА_4 спростував свої показання в якості свідка, надані ним на досудовому слідстві, хоча не заперечував наявність в протоколі допиту його підпису.

До показань свідка ОСОБА_4, наданих ним в судовому засіданні 09 лютого 2012 року суд ставиться критично, оскільки вони не відповідають його показанням наданих на стадії досудового слідства. При цьому, суд враховує, особливе психологічне ставлення свідка до підсудної, обумовлене відбуттям ним покарання за умисний злочин та перебування у виправній колонії, що свідчить про намагання допомогти підсудній уникнути покарання.

Тому, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, надані ним лише під час досудового слідства.

Так зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18 грудня 2010 року вбачається, що він ніякого відношення до придбання, виготовлення та зберігання речей, виявлених в будинку ОСОБА_1 не має. Йому відомо лише зі слів ОСОБА_1, яка вказала в присутності працівників міліції та понятих, що ін'єкційні шприці, металеві миски, бідон, каструля, три шматки від капронових панчох, дві пусті пляшки від ацетону та одна пластикова пляшка з рідиною зеленого кольору належать їй особисто. При цьому, шприці залишились в неї після вживання наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого шляхом ін'єкцій, пляшки від розчинника вона використовувала для приготування наркотичного засобу, через ганчірки проціджувала виготовлений опій, посуд використовувала для приготування наркотичного засобу (а.с.52).

Вина підсудної також підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2010 року під час огляду домоволодіння де мешкала підсудна були виявлені та в подальшому вилучені та опечатані ін'єкційні шприці ємністю 2,5 та 20 мл. Після виявлення зазначеного, підсудна в присутності понятих та працівників міліції зазначила, що все вилучене належить їй (а.с.194-195).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18 грудня 2010 року, згідно якого свідок показала, що під час огляду помешкання підсудної ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, 13 грудня 2010 року вона була присутня в якості понятої. В приміщенні де порводився огляд відчувався різкий запах ацетону. В приміщенні спальні на підвіконні було виявлено металеву миску невеликого розміру на дні якої мався якийсь невідомий їй осад коричневого кольору, поряд знаходився використаний шприц ємкістю 20 мл., на стінках якого з середини малась речовина коричневого кольору. Також на даному підвіконні виявлено два шприца ємкістю 2 мл та два по 5 мл. з не зрозумілою для неї речовиною. В тумбочці приміщення кухні в поліетиленовому пакеті чорного кольору було виявлено бідончик ємкістю 3 л., дві металеві миски невеликого розміру, каструля ємкістю 1,5 л., посуд був чистий. В даному пакеті були дві пусті пляшки та одна пляшка ємкістю 0,5 л., на дні якої малась рідина коричнево-зеленого кольору з неприємним запахом ацетону. В виявленій мисці також знайшли три відрізки панчохи коричневого кольору. В її присутності підсудна пояснила, що все виявлене належить їй і залишились після виготовлення та вживання нею наркотичних засобів шляхом ін'єкції (а.с.44).

Суд враховує також заяву свідка ОСОБА_5 від 25 квітня 2012 року щодо відсутності з боку працівників міліції чи інших осіб будь-якого тиску відносно неї (а.с.248).

Зазначене повністю спростовує пояснення підсудної, надані нею в судовому засіданні 09 листопада 2011 року щодо чинення на свідка ОСОБА_5 примусу з боку працівників міліції.

Змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18 грудня 2010 року, згідно якого свідок вказала, що підсудна ОСОБА_1 під час огляду її помешкання після виявлення ін'єкційних шприців пояснила, що шприці та інші виявлені речі належать їй. Свідок надала показання аналогічні, показанням свідка ОСОБА_5 (а.с.45).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 29 січня 2011 року, відповідно до якого свідок пояснив, що під час проведення огляду в помешканні підсудної ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, 13 грудня 2010 року були виявлені ін'єкційні шприци та інші речі, які, як пояснила підсудна, належать їй і залишились після виготовлення нею наркотичних засобів (а.с.53-54).

Протоколом очної ставки від 18 грудня 2010 року між свідком ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_1, яка підтвердила показання ОСОБА_6 з приводу того, що під час проведення огляду в приміщенні її будинку вона вказала, що всі виявлені під час огляду речі, належать їй і залишились після виготовлення нею наркотичних засобів (а.с.46-47).

Протоколом очної ставки від 18 грудня 2010 року між свідком ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_1, яка підтвердила показання ОСОБА_5 з приводу того, що під час проведення огляду в приміщенні її будинку вона вказала, що всі виявлені під час огляду речі, належать їй і залишились після виготовлення нею наркотичних засобів (а.с.48-49).

Протоколом огляду місця події від 13 грудня 2010 року, згідно якого, в домоволодінні за адресою: м.Новомиргород вул. Шкільна, 12, де проживає ОСОБА_1 під час огляду було виявлено та вилучено п'ять шприців з рештками наркотичного засобу (а.с.7-8).

Висновком експерта від 10 січня 2011 року № 13, відповідно до якого надані на дослідження залишки в шприцах, вилучені 13 грудня 2010 року в помешканні підсудної, містить особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину 0,031г. (а.с.35-36).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31 січня 2011 року згідно якого свідок показав, що згідно акту №24 від 14 чічня 2011 року, при хіміко-токсичному дослідженні сечі ОСОБА_1 на наркотичні речовини, виявлено алкалоїди опію (а.с.56-57).

Речовими доказами -металевий бідон місткістю 3 л, металева каструля місткістю 2 л., металева каструля 0,5 л., дві металеві миски 1 л, та 1,5 л, алюмінієва ложка, а також три порожні пластикові пляшки місткістю 0,5 л. кожна, ПЕТ пляшка з рідиною коричневого кольору та три ганчірки, ін'єкційні шприци 20 мл. -1 шт., 5 мл. -2 шт., 2,5 мл. -2 шт.

Оцінюючи в сукупності добуті по справі докази з точки зору їх всебічності, повноти та об'єктивності, суд приходить до висновку, що вина підсудної в скоєнні злочину доведена повністю.

Показання підсудної, надані нею в судовому засіданні 10 травня 2011 року та 09 листопада 2011 року, показання, надані нею під час допиту в якості підозрюваної та обвинуваченої спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема її поясненнями від 13 грудня 2010 року (а.с.15-17), протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4, протоколами очної ставки від 18 грудня 2010 року між свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_1 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зміна показань підсудною під час досудового слідства та судового розгляду розцінюється судом як спроба заплутати слідство і суд, ухилитись від покарання.

Дії підсудної слід кваліфікувати за частиною 2 статті 309 КК України, так як вона скоїла незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної суд вважає наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній є рецидив злочинів.

При призначенні покарання підсудній суд враховує, що ОСОБА_1, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, протягом випробувального терміну скоїла новий злочин.

Так, вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_8 була засуджена за частиною 1 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого підсудною злочину, особи підсудної, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, скоєння нею після направлення цієї кримінальної справи до суду, іншого злочину, за який вона вже засуджена, що характеризує її як особу, схильну до скоєння злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а також вважає за доцільне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Крім цього, враховуючи, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, які на день постановлення вироку залишаються без батьківського піклування, суд вважає, що міру запобіжного заходу відносно підсудної слід залишити у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили для вирішення питання про влаштування дітей.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року у вигляді 1 (одного) місяця та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 2 (двох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженій залишити попередню -підписку про невиїзд.

В строк відбуття покарання засудженій зарахувати строк тримання під вартою: з 17 грудня 2010 року по 27 грудня 2010 року.

Речові докази по справі -металевий бідон місткістю 3 л, металева каструля місткістю 2 л., металева каструля 0,5 л., дві металеві миски 1 л, та 1,5 л, алюмінієва ложка, а також три порожні пластикові пляшки місткістю 0,5 л. кожна, ПЕТ пляшка з рідиною коричневого кольору та три ганчірки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області; ін'єкційні шприци 20 мл. -1 шт., 5 мл. -2 шт., 2,5 мл. -2 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградський області -знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код ЗКПО 25575003 ГУДКУ у Кіровоградській області р/р 31257272210284, МФО 826016) 644,40 грн. за проведення судово-хімічного дослідження від 17 грудня 2010 року № 1826 та судово-хімічної експертизи від 10 січня 2011 року № 13.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО