Вирок № 24312047, 30.05.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/1296/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі -Комар К.В.

за участю прокурора -Ремез О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, ніде не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

На початку грудня 2011 року, приблизно о 10.00 годині, більш точної дати та часу в ході проведення слідства встановити не представилось можливим, у ОСОБА_1, який на той час перебував на території колишньої бази «міжколгоспбуду», розташованої в АДРЕСА_2, яка на даний час належить ОСОБА_2, виник умисел спрямований на таємне викрадення радіатора від автомобіля «ЗІЛ 130», який знаходився біля колишньої заправочної станції на території вказаної бази.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, ОСОБА_1, керуючись прямим умислом, переслідуючи мету наживи, дочекавшись поки на вулиці стемніє, більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, пройшов на територію колишньої бази «Міжколгоспбуду», розташованої за вищевказаною адресою та впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав з території вказаної бази радіатор від автомобіля «ЗІЛ 130»вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_2

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно ним скоєна крадіжка радіатора від автомобіля «ЗІЛ 130»за вищезазначених обставин.

У відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно судово-наркологічної експертизи № 306 від 12.04.2012 року встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольної залежності не виявлено та лікування не потребує.(а.с. 39). Згідно довідки Компаніївської ЦРЛ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався ( а.с. 59 ).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки.

Досудовим слідством обтяжуючою відповідальність обставиною визнано скоєння злочину щодо особи похилого віку. Суд вважає, що обставина скоєння злочину щодо особи похилого віку не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_6, має повних 38 років і не є особою похилого віку.

Таким чином, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме радіатор від автомобіля ЗІЛ -130 підлягає залишенню власнику ОСОБА_2.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 470,40 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 470.40 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст . 75, 76, 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного 25.04.2012 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 470,40 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., а всього 940,80 грн.

Речові докази: радіатор від автомобіля ЗІЛ -130 залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____ І.М.Мумига