Рішення № 24310991, 30.05.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу30.05.2012

Справа|річ| № 2- 2093/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої М.М.

при секретарі Ємець А.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Старшим інспектором підрозділу з охорони навколишнього середовища УДСО при УМВС України в Запорізькій області, Зеленим А.М. виявлено, що 03.03.2010 року ОСОБА_1 зніс одне дерево, діаметр якого складає 36 см. До стадії припинення росту біля будинку по вул. Михайлова 11. Роботи проводились без дозволу на знесення зелених насаджень. За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року № 010667. За ст. 153 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. Результатом протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 1320 грн. 00 коп. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів". У зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 4930 грн.

Представник позивача|позовниця,позивачка| в судовому засіданні наполягав|настоював| на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ"відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи винні у протиправному знищенні або пошкоджені об'єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"передбачено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження у межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2-4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року видалення зелених насаджень здійснюється у разі: реалізації генерального плану розвитку населеного пункту;реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою; та ін.

Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (управління з питань екології Запорізької міської ради) на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної або фізичної особи про видалення зелених насаджень

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"до основних принципів охорони навколишнього природного середовища віднесено пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"встановлено:

- ч. 1 -Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

- ч. 4 -Підприємства, установи, організації та громадян зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

- ч. 5- Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища,підлягає компенсації, як правило, а повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Дослідивши докази, що є|наявний| в справі|речі| і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає|лічить|, винними діями відповідача , а саме завдану шкоду державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1320 грн., тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи|речі|.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. "а" ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставка державного мита із позовних заяв, що подаються до суду складає 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь держави 25, 00 грн.

Суд вважає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526,527,530,612,617,624 ЦК| України, ст. ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої державі - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1320 грн (одна тисяча триста двадцять) на користь держави (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Запоріжжя р/р 33118331700006, банк одержувач ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677103, код платежу 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 25 грн.00 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва