Рішення № 24310964, 30.05.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1128/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

за участю представника позивача Горохова А.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно п.1.1. Статут Концерну «Міські теплові мережі»створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання запорізької міської ради від 11.01.2002 № 17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж», згідно із законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про підприємство в Україні», «Про власність», «Про підприємництво»Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м.Запоріжжі починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ»в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ»(п.1.3. Рішення).

За період часу з січня 2009 року по червень 2010 року включно позивачем на адресу відповідачів було поставлено теплової енергії на загальну суму 3683,09 грн. Станом на 12.07.2010 р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ»не надходило. У звґязку з чим представник позивача просить стягнути з відповідачів борг у сумі 3683,09 грн., та судові витрати у розмірі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Горохов А.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши суду, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення у приміщення за адресою: 69063, АДРЕСА_1. Відсутність укладеного між споживачем та теплопостачальною організацією письмового договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не позбавляє споживача відповідальності та обовґязку зі сплати споживчої теплової енергії. Підставами виникнення зобовґязань є юридичні факти. Зобовґязання можуть виникати на підставі одного юридичного факту чи декількох Фактично послуга надавалась відповідачу, була їм прийнята та спожита. Позивач відповідно до Закону України «Про природні монополії»від 20.04.2000 року № 1682-ІІІ відноситься до субґєктів природної монополії. Концерн «Міські теплові мережі»зобовґязаний постачати теплову енергію без урахування можливості отримати за надані послуги відповідну суму грошових коштів. Відключення відповідача від системи центрального опалення у вказаному в даній скарзі будинку не є можливим із-за санітарних норм. У звґязку з тим, що теплова енергія була отримана відповідачем безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, відповідач, згідно до ст.1213 ЦК України, зобовґязаний відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії. Факт надання послуг теплопостачання, крім вищевикладеного, підтверджується наступним, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, централізоване постачання гарячої води -це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Система водо- та теплопостачання квартири відповідачів є загальною будинковою, від»єднання від центрального опалення та постачання гарячої води відповідачу не проводилось, тому постачання теплової енергії відповідачу відбулося одночасно з постачанням теплової енергії всьому будинку. У звґязку з вищевикладеним представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі., а саме заперечувала проти розміру суми заборгованості. Мотивуючи заперечення тим, що з моменту запуску міні котельні у будинку АДРЕСА_1, існує проблема тарифікації на теплову енергію. Так як вартість 1 Гкал перевищує в два рази загальний місцевий тариф. Достовірність показань лічильника, який встановлено у котельні, не можливо контролювати. Прохання жильців будинку про зниження температури в батареях опалення залишилось без уваги, так як в квартирах температура вище + 25 С. У підвалі будинку, де проходить частина системи опалення, постійно знаходиться вода, що приводить до збільшення тепловіддачі. Також відповідач зазначила, що в позовній заяві вказано начебто заперечень з її боку на належну якість послуг не було, хоча мешканці будинку АДРЕСА_1 зверталися зі скаргами до Концерну «Міські теплові мережі»від початку роботи міні котельні.14.04.2011 року мешканці будинку АДРЕСА_1 отримали відповідь на колективне звернення, де позивач вказує на необхідність ретельного обстеження та розрахунку фактичних теплових витрат трубопроводу і теплових навантажень, а також проведення додаткових випробувань. Позивач також зазначив, що робота з укладанням договорів по наданню послуг з централізованого опалення розпочата лише з 16.03.2011 року.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, тому суд вирішив можливим розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовґязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м.Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ»(п. 1.3. Рішення).

За період часу з січня 2009 року по червень 2010 року включно позивачем на адресу відповідача було поставлено теплової енергії на загальну суму 3 683,09 грн., згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.5.) Станом на 12.07.2010 р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

Згідно з п.10.1.2 «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України 29.12.2004 року № 234, зазначено, що для обліку відпускання і використання теплової енергії повинні застосовуватися засоби вимірювальної техніки, занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні, або ті, що пройшли державну метрологічну атестацію.

Згідно з п.7.2.43 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р., №71, облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватися у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем.

На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі»повністю знайшли своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати, зокрема, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, так як задоволена основна вимога позивача, який був звільнений від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, ст.ст.130, 169, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»(р/р№2600405320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 32121458), заборгованість - 3 683 грв.09 коп. та судові витрати (ІТЗ)- 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь держави (держмито) в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх