Ухвала суду № 2431037, 07.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/190

07.11.08

За позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в

особі: 1) Міністерства оборони України;

2) військово-медичного клінічного центру Західного регіону

до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."

Третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова

про визнання недійсним договору надання послуг

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача-1 Ганкевич О.Ю.(дов. від 19.08.2008)

від позивача-2 не з’явився

від відповідача Пшеволоцький Ю.М.(дов. від 18.07.2008)

від прокуратури Гриненко Г.Є.(пом. прок., посв. № 696)

третя особа не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) військово-медичного клінічного центру Західного регіону звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." про визнання недійсним договору про надання послуг від 28.02.2005 № 4/37, укладеного між відповідачем та позивачем-2.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що договір про надання послуг від 28.02.2005 № 4/37 та додатковий договір від 08.11.2007 № /3219 були укладені сторонами з метою приховування іншого договору - договору оренди, а тому такі договори є удаваними.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 порушено провадження у справі №50/190 та призначено до розгляду на 20.08.2008.

Представники відповідача та позивача-2 в судове засідання 20.08.2008 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Представник позивача-1 надав письмові пояснення по суті справи, в яких проти позовних вимог прокурора заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник прокуратури підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що прокурор пропустив трьохрічний термін для звернення з даною позовною заявою до суду. Але в позовній заяві прокурор просить поновити пропущений строк звернення, обґрунтовуючи це тим, що військовому прокурору Львівського гарнізону про укладення договору про надання послуг від 28.02.2005 № 4/37 та додаткового договору від 08.11.2007 № /3219 стало відомо тільки після направлення у червні 2008 року позивачем-2 вказаного договору на адресу військової прокуратури Львівського гарнізону, супровідним листом від 02.06.2008 за № 980, який отриманий військовою прокуратурою Львівського гарнізону 03.06.2008 за вх. № 1415.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення прокурора з даною позовною заявою до суду, у зв'язку з чим існує необхідність поновлення даного строку.

Слухання справи було відкладено на 17.09.2008.

17.09.2008 в судове засідання з'явилися представники прокуратури, позивача-1 та відповідача та надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про виключення Міністерства оборони України із числа позивачів по справі № 50/190 та залучення до участі у справі КЕВ м. Львова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники прокуратури та позивача-1 не заперечували проти залучення до участі у справі КЕВ м. Львова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Однак представники прокуратури та позивача-1 висловили заперечення проти вилучення з числа позивачів Міністерства оборони України, оскільки позивач-1 не може сам розпоряджатися закріпленим за ним майном, а робить це за погодженням з Міністерством оборони України.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про виключення Міністерства оборони України із числа позивачів по справі № 50/190, оскільки рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки Міністерства оборони України.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі КЕВ м. Львова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд задовольнив у зв'язку з тим, що предмет спору по даній справі безпосередньо пов'язаний із розміщенням та функціонуванням телекомунікаційного обладнання відповідача на об'єктах нерухомого майна (земельних ділянках) МОУ, які були передані на баланс та в управління квартирно-експлуатаційним органам МОУ. А тому рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова як балансоутримувача споруди, на якій розміщено обладнання відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 01.10.2008.

В судове засідання 01.10.2008 з'явилися представники прокуратури та відповідача та дали пояснення по суті справи.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання 01.10.2008 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 22.10.2008.

22.10.2008 в судове засідання з'явилися представники прокуратури, позивача-1 та відповідача. Представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові пояснення по суті справи, в яких проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Із-за неявки до суду представників інших сторін, розгляд справи було відкладено на 07.11.2008.

В судовому засіданні 07.11.2008 представники позивача 1 та відповідача заявили клопотання про затвердження мирової угоди у справі №50/190. Окрім цього, представником позивача 1 було подано клопотання позивача 2, в якому останній просить затвердити мирову угоду від 07.11.2008 у даній справі.

Представники позивача-2 та третьої особи в судові засідання 22.10.2008 та 07.11.2008 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем(прокурором), відповідачем чи обома сторонами.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов’язків сторін щодо предмету спору.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що відмовившись від судового захисту сторони добровільно ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне(без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача(прокурора), заява сторін про мирову угоду підписана повноважними представниками позивача та відповідача і ця угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що мирова угода сторін достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду сторін по справі № 50/190 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

(у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах –Міністерства оборони України, військово-медичного клінічного центру Західного регіону до закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»про визнання недійсними договору 4/37 від 28.02.2005)

«07»листопада 2008 м. Львів

Міністерство оборони України, що є юридичною особою, надалі "Позивач 1", від імені якого на підставі довіреності № 220/926/д від 03.11.08 діє Ганкевич Оксана Юріївна,

та Військово-медичний клінічний центр Західного регіону, що є юридичною особою, надалі "Позивач 2", від імені якого на підставі Положення діє Петрик С.В., та Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем.", що є юридичною особою, резидентом України, надалі - "Відповідач", від імені якого на підставі довіреності № 203 від 31.07.2008року діє Пшевлоцький Юрій Миколайович, з другої сторони, що є сторонами у справі № 50/190 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." про визнання недійсним договору 4/37 від 28.02.2005р., домовились про укладення мирової угоди на умовах, що викладені нижче:

1. Відповідач з метою приведення у відповідність до законодавства України договірних відносин щодо розміщення обладнання базової станції Відповідача та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції з подальшою її експлуатацією в мережі стільникового мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», яка розміщена згідно спірного договору, за сприяння Позивача впродовж 12 (дванадцяти) місяців з моменту затвердження даної мирової угоди одержати відповідний дозвіл від органу уповноваженого управляти об'єктами державної власності - Міністерства оборони України на укладення належного правочину, зокрема, але не обмежуючись: договору оренди чи будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством правочину.

2. З 01 (першого) жовтня 2008 року до моменту приведення у відповідність до чинного законодавства договірних відносин, Відповідач зобов'язується здійснювати оплату в розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн..), без ПДВ, за розміщення телекомунікаційного обладнання згідно умов договору про надання послуг №4/37 від 28.02.2005р., який на цей період залишатиметься чинним.

3. У разі виникнення спірних питань з приводу виконання цієї мирової угоди або неотримання дозволу від органу уповноваженого управляти об'єктами державної власності - Міністерства оборони України на укладення належного правочину на розміщення обладнання базової станції Відповідача та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції впродовж 12 (дванадцяти) місяців Відповідач зобов'язується врегулювати спірні питання шляхом переговорів, у разі неуспішних переговорів сторони дійшли згоди, що договір про надання послуг №4/37 від 28.02.2005р. припиняє свою дію.

4. Позивач та Відповідач домовились, що будь-які витрати пов'язані з судовим провадженням вказаної справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, в тому числі судові витрати у вигляді державного мита, покладатимуться на Відповідача.

5. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. У випадку невиконання умов цієї Мирової угоди, вона підлягатиме виконанню в примусовому порядку.

Підпис позивача 1:___

Підпис позивача 2:___

Підпис відповідача: _______

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» (п-т. Червонозоряний, 51 м. Київ, 03110; код ЄДРПОУ 21673832) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00коп. державного мита.

5. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» (п-т. Червонозоряний, 51 м. Київ, 03110; код ЄДРПОУ 21673832) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

8. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.