Постанова № 24308403, 10.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 травня 2012 року 15:15 № 2а-313/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києвапроскасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0000652200/37635,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 01.09.2011 №0000652200/37635.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю порушень з боку позивача приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо несвоєчасного одержання валютної виручки за експортною операцією.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на порушення граничного терміну надходження валютної виручки за експортним контрактом від 13.04.2010 №101, у зв'язку з чим органом державної податкової служби на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»здійснено нарахування пені.

Розгляд справи відкладався через неявку сторін. Також, під час судового розгляду справи в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

В судове засідання 10.04.2012 представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-313/12/2670 у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09.12.2010 по 18.08.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 18.08.2011 №4866/2200/32070105.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне одержання валютної виручки за експортною операцією в сумі 620000 дол.США по контракту від 13.04.2010 №101.

На підставі акту перевірки від 18.08.2011 №4866/2200/32070105 державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0000652200/37635, яким позивачеві на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено пеню за порушення термінів у сфері ЗЕД у сумі 355 933,87 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження рішеннями Державної податкової адміністрації у місті Києві від 11.11.2011 №10886/10/25-114 та Державної податкової служби України від 16.12.2011 №7694/6/10-2415 скарги приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 01.09.2011 №0000652200/37635 -без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до експортного контракту від 13.04.2010 №101, укладеного між Державною прикордонною службою Туркменістану (покупець) та закритим акціонерним товариством «Кордон Авіа Сервіс»(продавець), продавець продає, а покупець покупає майно для потреб Державної прикордонної служби Туркменістану (сигналізаційний комплекс). Загальна вартість контракту становить 3 040 000 доларі США, що визначено пунктом 2.2 названого договору. При цьому, покупець відкриває на користь продавця безвідкличний документарний непідтверджений акредитив на суму, рівну загальної вартості контракту.

Як зазначено в акті перевірки від 18.08.2011 №4866/2200/32070105 на виконання зобов'язань по даному контракту закритим акціонерним товариством «Кордон Авіа Сервіс»відправлено товару на експорт згідно вантажно-митних декларацій (ВМД):

№010250 від 09.12.2010 на суму 310000 дол. США (2464934 грн.), граничний термін надходження валютної виручки (180 днів) - 07.06.2011;

№010394 від 23.12.2010 на суму 310000 дол.США (2468685 грн.), граничний термін надходження валютної виручки (180 днів) - 21.06.2011.

На виконання зобов'язань по даному контракту на валютний рахунок закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»08.07.2011 у вигляді безвідкличного документарного непідтвердженого акредитиву надійшли валютні кошти сумі 902134,67 дол.США ( в частині 620 000 дол.США з порушенням термінів розрахунків).

Посилання позивача на невідповідність даних акту перевірки фактичним обставинам справи в частині визначення дати оформлення ВМД, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки із копій ВМД, що містяться в матеріалах справи вбачається відповідність їх реквізитів даним акту перевірки, а саме: ВМД №010250 від 09.12.2010 та ВМД№010394 від 23.12.2010.

При цьому, позивачем в своїх письмових поясненнях від 05.03.2012 №22/03-12 не заперечується факт здійснення оплати 08.07.2011 по контракту від 13.04.2010 №101.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Матеріали справи свідчать, що не заперечується сторонами, що відповідного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики приватне акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс»при перевищенні строку зарахування валютної виручки не отримувало.

Згідно із приписами статті 4 названого Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано суду доказів, відповідно до яких є законодавчі підстави для зупинення нарахування пені (відповідні ухвали суду, висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики).

За посиланням позивача, відповідна затримка у здійсненні повернення валютної виручки обумовлена змінами в організаційно-правовій формі позивача відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»(реорганізація позивача із закритого акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»на приватне акціонерне товариство «Кордон Авіа Сервіс»).

Разом з тим, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не ставить обов'язок органу державної податкової служби щодо нарахування пені за порушення строків зарахування валютної виручки у залежність від такої причини, якщо резидентом не надано органу державної податкової служби визначених названим Законом документів.

Відповідачем під час судового розгляду справи надано суду детальний розрахунок суми пені, яка нарахована податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 01.09.2011 №0000652200/37635.

Враховуючи, що відповідачем під час здійснення перевірки встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне одержання валютної виручки за експортною операцією в сумі 620000 дол.США по контракту від 13.04.2010 №101, підтвердження зазначеного матеріалами адміністративної справи, відсутності визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»підстав для не нарахування пені або зупинення її нарахування, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 01.09.2011 №0000652200/37635 є обґрунтованим.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.