Ухвала суду № 24308376, 24.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24 травня 2012 року № 2а-6922/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПСпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002340 від 29.12.2011,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002340 від 29.12.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0001002340 від 29.12.2011, яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 507/23-404/04012419 від 16.12.2011.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Енерго-комплекс».

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання ремонтних/будівельних робіт) контрагентом ПП «Енерго-комплекс», а саме: договорів, актів приймання/передачі виконаних робіт; податкових накладних; податкових декларацій позивача; банківських виписок; платіжних доручень; оборотно-сальдових відомостей; доказів наявності у контрагента трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, ліцензії на право здійснення будівельних/ремонтних робіт; докази наявності у контрагента кваліфікованого персоналу для виконання ремонтних робіт; економічного обґрунтування цін на замовлені роботи; докази наявності у контрагента необхідного технологічного обладнання для виконання рем. робіт; в контексті викладених у позові доводів - позивачем не надано договорів укладених з третіми особами на виконання ремонтних та будівельних робіт за зазначеними у договорах адресами, первинних документів за відносинами з третіми особами на підтвердження виконання цих робіт на їх користь, доказів допуску на територію об'єктів де виконувались роботи конкретних працівників для виконання ремонтних робіт (враховуючи режим допуску на зазначені території) тощо.

Окрім того, у позові не визначено у чому саме полягає протиправність дій по проведенню перевірки та норм законодавства, які у зв'язку з цим були порушені відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 04 червня 2012 року включно: всі наведені вище первинні документи по взаємовідносинам позивача ПП «Енерго-комплекс»за спірний період, а також за відносинами з третіми особами та обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними дій по проведенню перевірки з урахуванням оскарження спірного рішення, яке саме і створює для позивача певні наслідки.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04 червня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін