Постанова № 24307906, 08.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2012 року 10:38 № 2а-3730/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.03.2012 р. № 2973/9/10)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової службидо Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 158 949,66 грн. за рахунок майна платника податків,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва з позовом до ВАТ «Гідромеханізація»про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 158 949,66 грн. за рахунок майна платника податків (відповідача), що перебуває у податковій заставі згідно акту опису активів № 5 від 18.03.2010 р. (автомобілі).

ДПІ зазначає, що відповідач загалом має податковий борг у розмірі 500630,56 грн. Відносно стягнення у грошовій формі частини цього боргу у розмірі 158 949,66 грн. ДПІ зверталась до суду та судом постановлено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення цієї суми. Заходи щодо стягнення цієї суми не призвели до позитивного результату внаслідок відсутності у відповідача коштів.

При цьому, як зазначає ДПІ, позивачем було проведено опис майна, самостійно виділеного відповідачем у податкову заставу, що оформлено відповідним актом.

Виходячи з наведеного та положень п. 95.3. Податкового кодексу України, ДПІ просить надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача у розмірі 158 949,66 грн. за рахунок майна боржника.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що податкова застава не зареєстрована в реєстрі обтяжень, проте існують інші обтяження щодо майна, які мають пріоритет, а отже описане майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у зв'язку з чим позивач просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ВАТ «Гідромеханізація»зареєстроване у статусі юридичної особи 02.09.1996 р., код з ЄДР 01416398, місцезнаходження м. Київ, Московський проспект, 32.

Згідно з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2011 р. по справі № 2а-12439/11/2670, з ВАТ «Гідромеханізація»стягнуто на користь бюджету заборгованість у розмірі 158 949,66 грн., яка є сумою податкового боргу, який сформовано за період з грудня 2010 р. по червень 2011 р., який виник у зв'язку із самостійним визначенням відповідачем податкового зобов'язання за уточнюючим розрахунком за нововведенні земельні ділянки № 2341 від 25.01.2010 р. (2010 р.) та за податковою декларацією із плати за землю від 28.01.2011 р. № 1825 (2011 рік).

Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, вищезгадана постанова, як і встановлені судом під час розгляду зазначеної справи обставини, є обов'язковою для сторін, а також для суду у даній справі.

В силу наведеного не підлягають повторному доказуванню: факт виникнення податкового боргу, обставини дотримання ДПІ правил і процедур, пов'язаних з формуванням та врученням податкових вимог, та інших процедур, які є передумовою стягнення податкового боргу та дотримання яких встановлено судом у вищенаведеній справі.

На виконання зазначеної постанови суду та відповідно до виконавчого листа від 01.02.2012 р. ДПІ подано до банку платіжну вимогу № 27/24 від 16.02.2012 р. про стягнення вищезгаданої суми, яка повернута банком без виконання у зв'язку з акумулюванням коштів згідно інших виконавчих документів та у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.

У взаємозв'язку з наведеним слід додати, що у зв'язку з існуванням у відповідача податкового боргу 18.03.2010 року складено Акт № 5 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу вартістю 186 490 грн., зокрема, в опис включено: автомобіль CHEVROLET NIVA 212300 GLS вартістю 58383,95 грн., автомобіль CHEVROLET LACETTI вартістю 69721,48 грн. та автомобіль SKODA OCTAVIA вартістю 58384,97 грн.

Даний акт підписаний головою правління відповідача та податковим керуючим.

Проте, податкова застава не зареєстровано у відповідному реєстрі обтяжень, що вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 95.1. ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2. кодексу передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п/п. 14.1.155. ПК України податкова застава, це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 89.8. ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

У взаємозв'язку з наведеним слід додати, що згідно з п/п. 87.3.1. ПК України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

При цьому, згідно з п. 90.1. ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Питання обтяження рухомого майна регулюється Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі Закон України N 1255-IV). Відповідно до ст. 1 цього Закону, ним визначається правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 2 Закон України N 1255-IV обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора; пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до ст. 37 цього Закону публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно із ст. 39 цього Закону публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає.

Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації.

Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до статті 14 цього ж Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

В контексті наведеного слід зазначити, що позивачем під час розгляду справи надано Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна з якого, як зазначено вище, вбачається, що податкова застава предметів застави згідно з актом опису № 5 від 18.03.2010 року, не зареєстрована в державному реєстрі.

У той же час, із записів, № 9 від 15.06.2010 р. (за постановою державного виконавця про арешт майна та заборону відчужувати) за № 9938235, № 11 від 19.11.2010 року (згідно постанови державного виконавця) за № 10508566, № 12 від 17.01.2011 р. за № 10717851 (за постановою державного виконавця), об'єктами обтяження зареєстровано -все майно (заборонено відчужувати).

Відтак, враховуючи те, що у державному реєстрі зареєстровано обтяження щодо всього майна боржника за іншими обтяжувачами та податкова застава відносно автомобілів за актом опису актом опису № 5 від 18.03.2010 року (щодо яких позивач просить суд надати дозвіл) не зареєстрована в державному реєстрі обтяжень та обтяження за цим актом не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями щодо всього майна, в силу приписів п/п. 87.3.1. та п. 90.1. ПК України визначені у зазначеному акті автомобілі не можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу та, відповідно, судом не може бути наданий дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок цього майна.

При цьому судом також враховується, що автомобіль SKODA OCTAVIA, визначений в акті опису, має інший номер кузову, ніж автомобіль SKODA OCTAVIA зареєстрований за відповідачем в органах ДАІ та під час розгляду справи позивачем не надано доказів належності відповідачу визначеного в акті опису автомобіля, що виключає можливість надання дозволу на погашення боргу за рахунок цього автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В даному випадку податковим органом не доведено законності та обґрунтованості своїх вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державній податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби у задоволенні позову про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»у розмірі 158 949,66 грн. за рахунок майна, визначеного в акті опису активів № 5 від 18.03.2010 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 11.05.2012 р.