Постанова № 24307080, 16.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р. № 2а-14647/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої -судді: Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Кунтого Н.О.

представника відповідача Пилип'юка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001892350 від 28.11.2011 року, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд»(далі -ТзОВ «Ресурстехнобуд») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області (далі -ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області) в якому просить визнати протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0001892350 від 09.12.2011року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що первинні документи складені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що суперечать законодавству з питань оподаткування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. Також, позивачем представлено до суду договір будівельного підряду, акт виконаних робіт, ліцензію ТзОВ «БК Київбудмонтаж»на проведення будівельних робіт.

Відповідач, подав письмові заперечення, де зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані, надана Позивачем до перевірки податкова накладна складена з порушенням податкового законодавства, оскільки у такій податковій накладній невірно вказано місцезнаходження юридичної особи -продавця.

Представник відповідача зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом не було допущено порушень чинного законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення немає, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, з огляду на наступне:

За результатами документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Ресурстехнобуд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «БК Київбудмонтаж». складено акт перевірки № 1264/232/36621754 від 28.11.2011р., в якому зафіксовано взаєморозрахунки ТзОВ «Ресусртехнобуд»з ТзОВ з ТзОВ «БК Київбудмонтаж»у 2011 році.

Контролюючим органом зроблено висновок, що податковий кредит за серпень 2011 року по контрагенту з ТзОВ «БК Київбудмонтаж»в розмірі 74 339,80 грн. виник за рахунок вартості будівельних робіт на об'єкті «будівництво стадіону на вул.Стрийській-Кільцевій дорозі у м.Львові».

Суть порушення податкового законодавства полягає в тому, що податкова накладна, отримана Позивачем від контрагента-підрядника, оформлена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у даній податкові накладній невірно вказано місцезнаходження юридичної особи-продавця.

Згідно податкового повідомлення-рішення № № 0001892350 від 09.12.2011р. нараховано до сплати 92 924,75 грн., з яких 74 339,80 грн. за основним платежем та 18 584,95 грн. за штрафними санкціями у зв'язку з встановленням органом ДПІ порушення п.198.6 ст.198, п.201 ПК України.

Судом встановлено, що в основу перевірки позивача покладено відповідь ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» не знаходиться за місцезнаходженням. Однак дані припущення контролюючого органу не підтверджуються належними доказами.

Відповідач підтверджує тотожність місцезнаходження ТзОВ «БК Київбудмонтаж»вказаного в договорі підряду та у податкові накладній, оскільки згідно даних автоматизованої інформаційної системи обласного рівня (АІС ОР) системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання, системи БЕСТ ЗВІТ встановлено, що місцезнаходження, фактична та юридична адреса ТзОВ «БК Київбудмонтаж»: м.Киїів, вул.Підвисоцького, буд.10/10, кв.60.

Статтею 198 ПК України врегульовано питання визначення податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість. Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Згідно положень п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу).

Необхідною умовою для віднесення платником податку до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість за результатами проведених господарських операцій є наявність податкової накладної, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства.

У п.п. г п.201.1 ст.201 зазначену, що у податковій накладній повинно бути зазначено місцезнаходження юридичної особи продавця.

Згідно інформації, наведеної у договорі підряду, у Свідоцтві про реєстрацію юридичної особи, свідоцтві про реєстрацію платника податку ТзОВ «БК Київбудмонтаж» наведено адресу, ідентичну адресі, вказаній у податковій накладній. Таку ж адресу наведено у системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання ДПІ, іншої адреси ТзОВ «БК Київбудмонтаж»не податковим органом не наведено, належних доказів про зміну місця знаходження ТзОВ «БК Київбудмонтаж» на даний час чи на момент виписування податкової накладної до суду не надано.

Твердження відповідача про те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення правочинів без мети настання правових наслідків ґрунтується на тому факті, що на запит Відповідача про встановлення реальності здійснення господарської операції між Позивачем та ТзОВ «БК Київбудмонтаж»від УПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва не надійшло відповіді. Однак суд не приймає до уваги дане твердження, оскільки даний висновок ґрунтується на припущенні про неспроможність контрагента позивача до виконання будівельних робіт.

Оцінюючи ці факти суд надає висновок письмовим доказам (первинним документам) та поясненням сторін, а також враховує той факт, що характер робіт, які виконувалися сторонами, відповідає їх виду діяльності та дозвільним документам.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З положень ст.837 ЦК України вбачається, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

У ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»наведено визначення термінів і вказано, що ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов. Статтею 21 даного закону визначено підстави та порядок прийняття органом ліцензування рішення про позбавлення ліцензіата органом ліцензування права на провадження певного виду господарської діяльності, тобто анулювання ліцензії.

Позивачем надано до суду ліцензію ТзОВ «БК Київбудмонтаж», одночасно податковий орган не надав документів щодо анулювання ліцензій, чи актів контролюючого органу про порушення підприємством-контрагентом ліцензійних умов, що могло б свідчити про неможливість виконання підрядних робіт таким суб'єктом господарювання.

Статтею 882 ЦК України у ч.4 передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Отже, договірні зобов'язання ТзОВ «Ресурстехноюбуд»та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» було виконано повністю, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт. В свою чергу, ТзОВ «Ресурстехноюбуд повністю виконало зобов'язання щодо розрахунку за виконані роботи, перерахувавши грошові кошти за виконані роботи.

Помилковим є висновок суб'єкта владних повноважень стосовно відсутності виконання ТзОВ «БК Київбудмонтаж»будівельних робіт за договором підряду, укладеним між ТзОВ «БК Київбудмонтаж»та ТзОВ «Ресурстехнобуд», зроблених на підставі листів ТзОВ «Донспецмонтаж»без дати, ДП «Дирекція з будівництва об'єктівв до ЄВРО 2012 у м. Львові»від 06.03.2012 року № 2012-872 та ТзОВ «Київбудмонтаж»від 28.03.2012 року, про відсутність договорів на виконання будівельних робіт між авторами листів та ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

Відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України та підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Дане право прямо передбачене у п.3.1.2. Договору 08/10-01 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон до «ЄВРО 2012»на території у районі Стрийської-Кільцевої дороги -проектованої вул. Вернадського у м. Львові. Укладеного між ТзОВ «Донспецмонтаж»та ТзОВ «Ресурстехнобуд».

Таким чином залучення ТзОВ «Ресурстехнобуд»субпідрядних організацій до виконання доручених йому замовником підрядних робіт здійснено в межах та з дотриманням норм чинного законодавства України, тому немає підстав вважати безтоварними проведені позивачем господарські операції, до виконання яких залучено ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність реальності виконання будівельних робіт на підставі договору, укладеного між позивачем та ТзОВ «БК Київбудмонтаж». Формуючи податковий кредит на підставі виписаної ТзОВ «БК Київбудмонтаж»податкової накладної, позивач встановив відповідність адреси продавця з офіційною інформацією, зафіксованою у документах, виданих як державним реєстратором так і органом ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Таким чином, податкова накладна № 398 виписана ТзОВ «БК Київбудмонтаж»31.08.2011р. відповідає вимогам ст.201 ПК України.

Відповідно до п.83.1. ст..83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що наведені податковим органом документи не дають правових підстав відповідачеві для відображення в акті перевірки висновку про вчинення таким платником податку порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися жодними іншими засобами доказування, крім випадків відсутності спору стосовно даних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення № 0001892350 від 09.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-18, 49, 51, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001892350 від 28.11.2011 року винесене Державною податковою інспекцією у Пустомитівському район Львівської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсехнобуд» сплаченого судового збору в розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2011 року.

Суддя Мричко Н.І.