Постанова № 24306316, 18.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2199/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засіданняТроценко О.О.за участю представників сторін: Від позивача: Від відповідача: Шахов Д.А. Томніковська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська та просить визнати протиправними дії відповідача при складанні довідки від 29.12.2011р. № 965/233/31624305 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-постачальниками: ПП «Полюс», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Гермесойлгруп Лтд»; із платниками податків-покупцями: ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Інтерфлот-продукт», ТОВ «Істок», ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінар» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було складено вищевказану довідку згідно висновку якої зазначено, що звіркою ТОВ «Дніпропром» щодо здійснення господарських операцій вбачається дефектність первинних документів, які відображають взаємовідносини з вищевказаними платниками податків внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Позивач вважає дії відповідача при складанні довідки протиправними, а висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, наслідком вказаних дій відповідача може бути порушення інтересів позивача на майбутнє. Також, позивач зазначає, що жодний із правочинів, зазначений у довідці не визнаний недійсним у судовому порядку, а тому висновки податкового органу про нікчемність (фіктивність) угод та безпідставність нарахування податкового кредиту, викладені відповідачем у довідці, не відповідають вимогам ст.ст. 215, 216 ЦК України. При цьому, позивач вказує на те, що за умовами договорів, укладених між контрагентами-продавцями поставка товару здійснювалася за рахунок продавця та транспортом продавця, а у відповідності до додаткових угод, укладених до договорів, постачання здійснювалося на склади покупців у відповідності до укладених договорів між контрагентами-покупцями та при укладенні і виконанні вказаних договорів позивач займався фактично посередницькою діяльністю в торгівлі продуктами харчування, що передбачено довідкою з ЄДРПОУ. На думку позивача, факти, викладені в довідці ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного законодавства. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не дотримався вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин на підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані дії, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні вищезазначені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю посилаючись на те, що перевірка проведена згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. У ході проведення зустрічної звірки позивачем не були надані документи щодо одержання, транспортування продукції, здійснення вантажних робіт, заборгованості між підприємствами ПП «Полюс», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Украктивресурс ЛТД», ТОВ «Гермесойлгруд ЛТД» та іншими контрагентами, зазначеними у довідці, не надано. Також податковим органом у ході зустрічної звірки встановлено і відсутність власних транспортних засобів, відсутність складських приміщень у позивача, де могла зберігатися продукція. Відповідно до довідки по формі 1ДФ за 3 квартал 2011р. кількість працюючих на підприємстві у 3 кварталі 2011р. становить 5 осіб, які, враховуючи реальні можливості, фізично не могли здійснювати обсяг роботи відображений підприємством у податковій звітності. Із пояснень директора позивача податковою міліцією було встановлено, що підприємство орендує холодильну камеру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7 - база Салют», однак заступник директора ГО Комбінат «Салют» спростував такі твердження позивача та вказав на те, що не веде ніякої фінансово-господарської діяльності з підприємством позивача про що свідчать податкові декларації комбінату «Салют» в яких не відображено наявність оподатковуваних операцій з ТОВ «Дніпропром». Наведені у довідці документи ( податкові та видаткові накладні, договори, тощо) надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з іншими платниками податків складені без фактичної передачі товару, оскільки позивач не мав змоги зберігати товар на складі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7 внаслідок відсутності фінансово-господарських відносин з позивачем щодо оренди холодильної камери. Також, згідно відомостей централізованої бази даних ДПА, виданих системою автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів взаємовідносин ТОВ «Інтерфлот-Продукт» з позивачем щодо формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок даного контрагента за серпень 2011р. відсутні у зв'язку з чим складені податкові та видаткові накладні, договори з даним контрагентом складені без фактичної передачі товару. За результатами проведених заходів податковою міліцією було порушено кримінальну справу відносно директора позивача ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість за ознаками злочину ч. 3 ст. 212 КК України та досудовим слідством встановлено, що директором позивача необгрунтовано віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 3085168 грн. від фіктивних фінансово-господарських відносин. Таким чином, відповідач зазначає, що проведення зустрічної звірки та складання довідки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків - контрагентами позивача, які зазначені у довідці, відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у даній справі посилаючись на те, що довідка про результати перевірки не є рішенням в розумінні п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, а тому не породжує для позивача ніяких обов'язкових до виконання правових наслідків, що можуть бути предметом спору.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши вищенаведене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з того, що предметом спору у даній справі є не скасування чи визнання неправомірною довідки про результати перевірки, а предметом спору є дії податкового органу при складанні довідки від 29.12.2011р. та висновків, які у ній зазначені. У відповідності до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження дій та бездіяльність суб'єкта владних повноважень віднесено до територіальної підсудності адміністративних судів.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, виходячи з норм ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.04.2012р.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічної звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Так, судом встановлено, що 29.12.2011р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України була проведена зустрічна звірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-постачальниками : ПП «ПОЛЮС», ТОВ «АГРОСТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ГЕРМЕСОЙЛГРУП ЛТД»; із платниками податків-покупцями: ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Інтерфлот-продукт», ТОВ «ІСТОК», ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.

За результатами вказаної зустрічної звірки податковим органом була складена довідка від 29.12.2011р. № 965/233/31624305 згідно висновку якої встановлено, що звіркою ТОВ «Дніпропром» щодо здійснення господарських операцій з вищевказаними платниками податків вбачається дефектність первинних документів, які відображають взаємовідносини з вказаними платниками податків внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків (а.с.14-80).

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень надано право та повноваження проводити зустрічні звірки даних суб'єкта господарювання щодо платників податків та складати відповідні довідки про зустрічні звірки у відповідності до вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, здійснюючи зустрічну звірку та складаючи довідку відносно позивача відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.

За таких обставин дії відповідача при складанні довідки від 29.12.2011р. за результатами зустрічної звірки є законними та правомірними.

Щодо висновків податкового органу у довідці від 29.12.2011р. щодо дефектності первинних документів, які відображають взаємовідносини позивача з ПП «ПОЛЮС», ТОВ «АКТИВРЕСУРС ЛТД», ТОВ «ГЕРМЕСОЙЛГРУП ЛТД», ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Інтерфлот-продукт», ТОІ «ІСТОК», ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНАР» внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків слід зазначити наступне.

При проведенні зустрічної звірки податковим органом було встановлено, що ПП «ПОЛЮС» було постачальником продукції у вказаному періоді, однак документів стосовно укладених правочинів між Позивачем та ПП «ПОЛЮС» до звірки не надано. ТОВ «Дніпропром» були надані виписані суб'єктом господарювання-постачальником накладні та податкові накладні на поставку продукції, платіжні доручення про розрахунки між суб'єктами господарювання, які відображені у довідці.

У ході судового розгляду справи позивачем суду надана копія договору купівлі-продажу № 01/07 від 01.07.2011р. укладеного між позивачем та ПП «ПОЛЮС», копії податкових та видаткових накладних (а.с.119-122, 188-217).

За умовами вказаного договору приймання продукції проводиться по кількості - у відповідності з вагою, які зазначені у супровідних документах, по якості - у відповідності з сертифікатом якості виробника ( п.5.2 договору).

Позивачем ні податковому органу, ні суду не надано будь-яких інших документів щодо виконання зазначеного правочину між ТОВ «Дніпропром» та ПП «ПОЛЮС», а саме: документів, що свідчили б про одержання продукції, її транспортування, здійснення робіт щодо відвантаження продукції.

Згідно наданих позивачем документів постачальником продукції у зазначеному періоді було ТОВ «Агростройперспектива», однак документів стосовно укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Агростройперспектива» до звірки не надано. ТОВ «Дніпропром» були надані виписані суб'єктом господарювання-постачальником накладні та податкові накладні на поставку продукції, платіжні доручення про розрахунки між суб'єктами господарювання, які відображені у довідці.

У ході судового розгляду справи позивачем суду відповідного правочину з ТОВ «Агростройперспектива» не було надано, надані лише копії податкових та видаткових накладних, які наявні в матеріалах справи (а.с.218-227).

Позивачем ні податковому органу, ні суду не надано будь-яких інших документів щодо виконання зазначеного правочину між ТОВ «Дніпропром» та ТОВ «Агростройперспектива», а саме: документів, що свідчили б про одержання продукції, її транспортування, здійснення робіт щодо відвантаження продукції.

Згідно наданих позивачем документів, постачальником продукції у зазначеному періоді було ТОВ «Украктивресурс ЛТД» згідно договору купівлі-продажу № 10/08-11 від 10.08.2011р. ТОВ «Дніпропром» були надані виписані суб'єктом господарювання-постачальником накладні та податкові накладні на поставку продукції, платіжні доручення про розрахунки між суб'єктами господарювання, які відображені у довідці.

У ході судового розгляду справи позивачем суду надана копія договору купівлі-продажу № 01/04 від 01.04.2011р. укладеного між позивачем та ТОВ «Украктивресурс ЛТД», копії податкових та видаткових накладних (а.с.102-105).

Тобто, договору купівлі-продажу № 10/08-11 від 10.08.2011р., який був предметом зустрічної звірки, а також інших первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції саме за цим договором позивачем суду не надано.

Позивачем ні податковому органу, ні суду не надано будь-яких інших документів щодо виконання зазначеного правочину між ТОВ «Дніпропром» та ТОВ «Украктивресурс ЛТД», а саме: документів, що свідчили б про одержання продукції, її транспортування, здійснення робіт щодо відвантаження продукції.

Згідно наданих позивачем документів для зустрічної звірки, постачальником продукції у вказаному періоді також було і ТОВ «Гермесойлгруп ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу № 15/08-11 від 15.08.2011р. ТОВ «Дніпропром» були надані виписані суб'єктом господарювання-постачальником накладні та податкові накладні на поставку продукції, платіжні доручення про розрахунки між суб'єктами господарювання, які відображені у довідці.

У ході судового розгляду справи позивачем суду надана лише копія договору купівлі-продажу № 15/08-11 від 15.08.2011р. укладеного між позивачем та ТОВ «Гермесойлгруп ЛТД». Копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень, доказів отримання, транспортування продукції, здійснення вантажних робіт та інші докази, які б свідчили про реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Гермесойлгруп ЛТД» суду не було надано.

Згідно наданих позивачем документів покупцем у зазначеному періоді було підприємство ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» на підставі договору купівлі-продажу № 05/05 від 05.05.2010р.(а.с.106-107).

ТОВ «Дніпропром» були надані виписані суб'єктом господарювання-постачальником накладні та податкові накладні на поставку продукції, платіжні доручення про розрахунки між суб'єктами господарювання, які відображені у довідці.

У ході судового розгляду справи позивачем суду надана копія договору купівлі-продажу № 05/05 від 05.05.2011р. укладеного між позивачем та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», копії податкових та видаткових накладних (а.с.106-107, 130-187).

Позивачем ні податковому органу, ні суду не надано будь-яких інших документів щодо виконання зазначеного правочину між ТОВ «Дніпропром» та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», а саме: документів, що свідчили б про передачу/одержання продукції, її транспортування, здійснення робіт щодо відвантаження продукції.

Згідно наведених у довідці даних, ТОВ «Дніпропром» у зазначеному періоді мало взаємовідносини також із підприємствами-покупцями ТОВ «ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ», ТОВ «ІСТОК», ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНАР», однак правочини з вказаними контрагентами та первинні бухгалтерські документи, що свідчать про реальність здійснення господарської операції позивачем суду не надані.

В довідці від 29.12.2011р. складеній податковим органом вказано, що позивачем були надані накладні та податкові накладні на поставку продукції, платіжні доручення про розрахунки між суб'єктами господарювання, однак суду такі документи не були надані, незважаючи на те, що суд зобов'язував позивача надати докази, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Інших документів щодо виконання правочинів по вказаних вище контрагентам позивачем суду не надано, а саме: про передачу/одержання, транспортування продукції, здійснення відвантажувальних робіт, заборгованості між підприємствами та інше.

Також, при проведенні звірки податковою інспекцією було встановлено, що ТОВ «Дніпропром» згідно поданої декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011р. амортизаційні відрахування підприємством не нараховувались, що свідчить про те, що основні фонди на балансі підприємства відсутні.

При цьому, податковою інспекцією встановлено, що за 3 квартал 2011р. кількість працюючих на підприємстві становить 5 осіб.

Тобто, враховуючи реальні можливості, вказані 5 осіб не могли фізично здійснювати обсяг роботи відображений підприємством в податковій звітності.

Також відсутні у позивача і власні транспорті засоби, приміщення, де повинна була зберігатися придбана продукція, оскільки відповідних звітів до податкового органу позивачем не подавалось.

У ході оперативних заходів працівниками податкової міліції була встановлена фактична адреса директора позивача - ОСОБА_5. У останнього були відібрані письмові пояснення, які свідчать про наявність фінансово-господарської діяльності на підприємстві, підприємство займається постачанням риби до супермаркетів, заводи інші суб'єкти господарської діяльності, транспортних засобів підприємство не має, складських приміщень у власності не має, орендує холодильну камеру за адресою Дніпропетровськ, вул. Запасна, 7 (база Салют).

Працівниками міліції було відібрано пояснення у заступника директора комбінату «Салют» згідно яких було спростовано посилання директора позивача на оренду холодильної катери, оскільки заступник директора комбінату «Салют» пояснив, що ніякої комерційної діяльності комбінат «Салют» не здійснює та ніяких фінансово - господарських відносин з ТОВ «Дніпропром» не мало.

Згідно п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинній документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Отже, будь-які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку - учасників відповідної операції.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., в якому зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У ході судового засідання позивачем не підтверджено факт реальності здійснення господарської операції за договорами, укладеними з його контрагентами - ПП «ПОЛЮС», ТОВ «АГРОСТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ГЕРМЕСОЙЛГРУП ЛТД»; із платниками податків-покупцями: ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Інтерфлот-продукт», ТОВ «ІСТОК», ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наведені у довідці зустрічної звірки ТОВ «Дніпропром» договори, податкові та видаткові накладні, і інші документи, надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з вищевказаними платниками податків складені без фактичної передачі товару, оскільки ТОВ «Дніпропром» не мав складських приміщень у власності, не орендував їх у інших підприємств для зберігання товару, зазначеного у перелічених у довідці первинних документах, зокрема, на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Запасна,7 внаслідок відсутності фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дніпропром» щодо оренди холодильної камери.

Крім того, 5 осіб, які працювали у 3 кварталі 2011р. на підприємстві позивача фізично не мали можливості виконати вказаний обсяг робіт за вищевказаними договорами.

Отже, відсутність трудових, матеріальних та технічних ресурсів унеможливлює здійснення ТОВ «Дніпропром» господарської діяльності та реального виконання вищевказаних договорів позивачем з урахуванням часу, віддаленості та обсягу поставок.

Дослідженими вище первинними документами, які долучені до справи, встановлено невідповідність фінансово-господарської операції зафіксованими даними документами до реального часу настання подій та фактичної можливості здійснення діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з вищевказаними контрагентами, які наведені в довідці зустрічної звірки від 29.12.2011р., а тому, висновки податкової інспекції щодо дефектності первинних документів, які відображають взаємовідносини з вищевказаними платниками податків внаслідок відсутності реальності здійснення таких операцій, їх виду, обсягу, якості та розрахунків є правомірними.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у ході судового розгляду справи не надав відповідних доказів на підтвердження реальності (фактичного) здійснення господарських операцій за вищенаведеними договорами, в той час, як відповідачем у ході судового розгляду справи доведено правомірність своїх висновків, викладених в довідці зустрічної звірки від 29.12.2011р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача у ході проведення зустрічної звірки у порядку, визначеному п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та при складанні довідки від 29.12.2011р. та викладених у ній висновків вчинені податковим органом у спосіб та у межах, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому такі дії є законними та правомірними.

Однак, слід зазначити, що судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що досудовим слідством у межах порушеної кримінальної справи відносно директора позивача - ОСОБА_5 встановлено необґрунтоване віднесення до складу податкового кредиту ПДВ від фіктивних фінансово-господарських відносин, оскільки вирок у даній кримінальній справі не винесений, вина посадової особи позивача у вчиненні злочину не доведена у відповідності до ст. 62 Конституції України, якою встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Відсутність вказаного вироку, який набрав законної сили, станом на момент розгляду даної справи підтверджено самим представником відповідача в ході судового розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету, оскільки рішення у даній справі прийнято на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 91, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська при складанні довідки від 29.12.2011р. № 965/233/31624305 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-постачальниками: ПП «Полюс», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Гермесойлгруп Лтд»; із платниками податків-покупцями: ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Інтерфлот-продукт», ТОВ «Істок», ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінар» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.04.2012р.

Суддя С.О. Конєва