Постанова № 24306231, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2012 р. Справа №2а-1971/12/0170/1

(11:12) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В.,

за участю представників позивача - Потапенко Б.П., Болібкової А.В.,

представника відповідача - Мельник І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування рішення та податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення Сімферопольської СДПІ, оформленого наказом № 24 від 18.01.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000144001 від 07.02.2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що на підставі наказу від 18.01.2012 року № 24, виданого СДПІ ВПП в м.Сімферополі, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, газової промисловості та інших галузей управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва Міленіним О.В. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ВАТ «Кримхліб» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп», код за ЄДРПОУ 34440939, за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами проведення якої складено акт № 9/40-01/00381580 від 18.01.2012 року.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «Кримхліб» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.186 ПК України: встановлено завищення податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 1298010,00 гривень ПДВ.

Позивач пояснює, що на підставі акту перевірки № 9/40-01/00381580 від 18.01.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000144001 від 07.02.2012 року, яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.186 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ в розмірі 1298010 гривень, застосовано штрафні санкції в розмірі 1 гривня.

Позивач зауважує, що у відповідача не було підстав для прийняття рішення, оформленого наказом № 24 від 18.01.2012 року, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» з 18.01.2012 року на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України.

Позивач зазначає, що дії відповідача щодо встановлення підстави для проведення перевірки в розумінні п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, ухвалення наказу № 24 від 18.01.2012 року та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - протиправні.

Позивач також пояснює, що податкові накладні, які отримав позивач при здійсненні господарських операцій, були надані до перевірки, та розрахункові документи підтверджують право на податковий кредит ПАТ «Кримхліб».

Позивач зауважує, що інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у ПК України, навіть таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару суми податку на додану вартість до бюджету, не передбачено. Позивач зазначає, що він сплатив суму ПДВ в складі суми придбання олії соняшникової, про що свідчать розрахункові документи та дані, встановлені актом від 29.07.2011 року № 298/23-0/00381580.

Позивач підкреслює, що при придбанні товару ПАТ «Кримхліб» був зобов'язаний лише сплатити відповідну суму ПДВ в ціні товару контрагентам, які зобов'язані внести цю суму ПДВ до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Позивач зазначає, що наказ № 24 від 18.01.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та податкове повідомлення - рішення № 0000144001 від 07.02.2012 року на загальну суму 1298011,00 гривень є протиправні та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.03.2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 року замінено відповідача по справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відносинах з Публічним акціонерним товариством «Кримхліб», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» є юридичною особою, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 458497.

Суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» взято на облік платника податків та є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим 18.01.2012 року видано наказ № 24 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» (ЄДРПОУ 00381580) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Груп» (ЄДРПОУ 34440939) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Судом встановлено, що 18.01.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим складено лист № 236/10/40-01 на адресу ВАТ «Кримхліб», з якого вбачається, що документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Агрооіл Груп» (ЄДРПОУ 34440939) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року буде проведено з 18.01.2012 року у приміщенні СДПІ ВПП в м.Сімферополі за адресою: м.Сімферополь, вул.М.Залки, 1/9 к.407.

Судом встановлено, що вищезазначений лист СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.01.2012 року було отримано позивачем 23.01.2012 року.

На підставі наказу від 18.01.2012 року № 24, виданого СДПІ ВПП в м.Сімферополі, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, газової промисловості та інших галузей управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва Міленіним О.В. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ВАТ «Кримхліб» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» код за ЄДРПОУ 34440939 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами проведення якої складено акт № 9/40-01/00381580 від 18.01.2012 року (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено з відома генерального директора ВАТ «Кримхліб» Хміль Т.А.

Перевірка проводилась 18.01.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Кримхліб» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.186 ПК України: встановлено завищення податкового кредиту у сумі 1298010,00 гривень ПДВ (у т.ч. лютий 2011 року - 1298010 гривень).

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, направив 27.01.2012 року відповідачеві заперечення за № 129 на акт перевірки № 9 від 18.01.2012 року, в якому позивач зазначає, що проведення зазначеної перевірки 18.01.2012 року є незаконним, дії осіб, що склали акт перевірки, є протиправними, висновки акту перевірки № 9/40-01/00381580 від 18.01.2012 року суперечать фактам, встановленим в ході перевірки, проведеної 29.07.2011 року, за результатами проведення якої був складений акт № 298/23-0/000381580.

СДПІ ВПП в м.Сімферополі 03.02.2012 року надала відповідь на заперечення від 27.01.2012 року № 129, з якої вбачається, що порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.186 ПК України залишаються без змін, оскільки встановлені згідно вимог чинного законодавства України.

На підставі акту перевірки № 9/40-01/00381580 від 18.01.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000144001 від 07.02.2012 року, яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.186 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ в розмірі 1298010 гривень, застосовано штрафні санкції в розмірі 1 гривня.

Судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення - рішення було отримано позивачем 09.02.2012 року.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення Сімферопольської СДПІ, оформленого наказом № 24 від 18.01.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000144001 від 07.02.2012 року

Щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Сімферопольської СДПІ, оформленого наказом № 24 від 18.01.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу № 24 від 18.01.2012 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Кримхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Груп» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Щодо посилань представників позивача на той факт, що дотримання ПАТ «Кримхліб» вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Груп» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року вже неодноразово перевірялося податковим органом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.04.2011 року відповідачем складено запит на адресу ВАТ «Кримхліб» за № 2078/10/40-01, з якого вбачається, що СДПІ ВПП в м.Сімферополі просить надати інформацію та підтверджуючі документи стосовно взаємовідносин ВАТ «Кримхліб» та ТОВ «Агрооіл групп» (код 34440939) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, а саме: укладені договори, договори з контрагентом; видаткові, прибуткові накладні (акти виконаних робіт, послуг тощо); податкові накладні; товаротранспортні накладні, які підтверджують переміщення товарів; платіжні документи, які підтверджують факт розрахунків за отриманий товар (роботи, послуги); стан розрахунків з контрагентом за даний період; первинні документи, які підтверджують факт придбання товарів у постачальників.

З листа вбачається необхідність позивачу направити на адресу СДПІ ВПП в м.Сімферополі копії завірених документів у десятиденний строк з дати отримання зазначеного листа.

Судом встановлено, що позивачем лист від 09.04.2011 року № 2078/10/40-01 було отримано 13.04.2011 року.

11.07.2011 року СДПІ ВПП в м.Сімферополі було складено довідку № 165/40-01/00381580 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Кримхліб» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» код за ЄДРПОУ 34440939 за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

З довідки вбачається, що при перевірці ВАТ «Кримхліб» не виявлено порушення чинного податкового законодавства.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року податковим органом було проведено планову виїзну перевірку Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Кримхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами проведення якої складено акт від 29.07.2011 року № 298/23-0/00381580.

Судом встановлено, що плановою виїзною перевіркою позивача не встановлено порушень дотримання ним вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Груп» за перевіряємий період.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ «Кримхліб» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Групп» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та при проведенні планової виїзної перевірки Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Кримхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року не встановлено порушень позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Груп» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Таким чином, вищевикладене підтверджує той факт, що податковим органом вже перевірялося дотримання ПАТ «Кримхліб» вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Груп» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та не встановлено порушень зазначених вимог.

Щодо дотримання податковим органом порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача 18.01.2012 року, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Суд зазначає, що у податкового органу підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» були відсутні:

- податковим органом не було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- письмовий запит податковим органом на адресу ПАТ «Кримхліб» стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження не направлявся, відповідно, у позивача була відсутня можливість надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави, встановлені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» 18.01.2012 року.

Більш того, суд звертає увагу податкового органу, що проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» з тих же самих підстав з того ж самого питання та за той же самий період на підставі тих же самих первинних документів недопустимо.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.01.2012 року № 24 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» та повідомлення СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.01.2012 року № 236/10/40-01 були отримані позивачем 23.01.2012 року, що підтверджується вхідним штампом на повідомленні відповідача, тобто, вже після початку проведення перевірки, яка розпочалася 18.01.2012 року, як зазначено в акті.

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома генерального директора позивача є безпідставними.

Судом встановлено, що акт перевірки також був отриманий позивачем 23.01.2012 року, що підтверджується вхідним штампом на ньому.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності на дату прийняття наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» - 18.01.2012 року підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Кримхліб».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п.п. 78.1.8 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом від 18.01.2012 року № 24 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб».

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 24 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м.Сімферополі податкового повідомлення - рішення № 0000144001 від 07.02.2012 року, судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачаться порушення ПАТ «Кримхліб» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.186 ПК України: встановлено завищення податкового кредиту у сумі 1298010,00 гривень ПДВ (у т.ч. лютий 2011 року - 1298010 гривень).

В акті перевірки зазначено, що згідно з поданими ПАТ «Кримхліб» до СДПІ ВПП в м.Сімферополі податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року та додатками до неї встановлено взаємовідносини з ТОВ «Агрооіл Групп».

З акту перевірки вбачається, що згідно до податкової звітності ВАТ «Кримхліб» було включено до податкового кредиту ПДВ, отриманого від ТОВ «Агрооіл Групп», на загальну суму 1298010,00 гривень (за лютий 2011 року - 1298010,00 гривень).

В акті перевірки зазначено, що станом на 18.01.2012 року СДПІ ВПП в м.Сімферополі отримано акт ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 17.06.2011 року № 2537/23-08/34440939 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрооіл груп» (код ЄДРПОУ 34440939) з питань дотримання вимог податкового та іншго законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з ПП «КДЮ» (код за ЄДРПОУ 34303916) за період січень 2011 року, та ПП «ДНІПРОТЕХЕНЕРГОБУД» (код за ЄДРПОУ 36826300) за період лютий 2011 року.

З акту вбачається, що ТОВ «Агрооіл Групп» у лютому 2011 року здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірнму» придбанні - продажу товарів від постачальників з ознакою «фіктивності» та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам - набувачам «податкової вигоди», збільшивши як суми податкових зобов'язань, так і суми податкового кредиту за січень, лютий 2011 року з метою покриття власної незаконної діяльності, організації та створення ряду фіктивних суб'єктів господарювання, та нанесенням шкоди Державі в особливо великих розмірах.

В акті перевірки зазначено, що правочини нібито укладені між ПП «Агрооіл Групп» та ПП «КДЮ», ТОВ «Дніпротехенергобуд» та підприємствами покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків.

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників у періоді січень, лютий 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Агрооіл Групп» з підприємствами - постачальниками та далі по ланцюгах постачання не мали мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Агрооіл Групп» у січні, лютому 2011 року здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні - продажу товарів від постачальників з ознакою «фіктивності» та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам - набувачам «податкової вигоди», збільшивши як суми податкових зобов'язань, так і суми податкового кредиту за січень, лютий 2011 року, з метою покриття власної незаконної діяльності, організації та створення ряду фіктивних суб'єктів господарювання, та нанесенням шкоди Державі в особливо великих розмірах. Перевіркою не встановлено фактів придбання - продажу товару від постачальників ТОВ «Агрооіл Групп» та подальшу реалізацію до покупців … «штучного» кредиту, а встановлено умовність, вирогідність, фіктивність ведення фінансово - господарських операцій, що робить дані правочини «нікчемними».

Щодо обґрунтованості висновків акту перевірки про встановлене завищення ПАТ «Кримхліб» податкового кредиту у сумі 1298010,00 гривень ПДВ, які покладені в основу податкового повідомлення - рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі № 0000144001 від 07.02.2012 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Судом встановлено, що позивачем за період, що був предметом перевірки, було укладено договір постачання, за яким ПАТ «Кримхліб» придбавало соняшникову нерафіновану олію.

Так, судом встановлено, що 15.02.2011 року позивачем (Покупцем) та ТОВ «Агрооіл Групп» (Продавцем) було укладено договір постачання № 15/02, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити соняшникову нерафіновану олію 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 за складом, найменуванням, цінами та кількістю, вказаними у відповідних специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 договору розрахунки за товар, що поставляється Постачальником, здійснюється Покупцем в національній валюті України гривні, за фактом постачання не пізніше 120 календарних днів з моменту переходу права власності на Товар, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець зобов'язується при перерахунку грошових коштів в призначенні платежу зазначати номер та дату договору, а також номер та дату Додатку (Специфікації).

Згідно з п.2.2 договору оплата Товару може здійснюватися в будь-якій іншій формі розрахунків, в т.ч. шляхом виписування векселів, та такій, що не суперечить діючому законодавству України, зазначеної в письмовій формі в Додатковій угоді, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1 договору строки (періоди) постачання Товару узгоджуються сторонами шляхом підписання відповідних Специфікацій до Договору, оформлені у вигляді Додатків, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.2 договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання товаророзпорядчих документів (накладна, акт приймання - передачі).

З специфікації № 1 від 15.02.2011 року до договору постачання № 15/02 від 15.02.2011 року вбачається, що Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити за Товар: соняшникову нерафіновану олію 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 кількістю 735 тонн, вартістю 1 т 8830 гривень без ПДВ, на загальну суму 7788060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1298010,00 гривень.

В специфікації № 1 зазначено, що умовами поставки є EXW - Запоріжська область, Чернігівський район, смт Чергінівка, вул.Репіна, 29. Строк постачання - до 15.03.2011 року.

Судом встановлено, що сояшникова нерафінована олія, що є предметом договору постачання, була отримана позивачем, що підтверджується видатковими накладними № РН -0000068 від 28.02.2011 року на суму 346022,98 гривень, в т.ч. ПДВ 57670,5 гривень, № РН -0000069 від 28.02.2011 року на суму 496952,40 гривень, в т.ч. ПДВ 82825,4 гривень, № РН - 0000070 від 28.02.2011 року на суму 456687,60 гривень, в т.ч. ПДВ 76114,6 гривень, № РН-0000071 від 28.02.2011 року на суму 387177,84 гривень, в т.ч. ПДВ 64529,64 гривень, № 0000072 від 28.02.2011 року на суму 329005,80 гривень, в т.ч. ПДВ 54834,3 гривень, № РН -0000073 від 28.02.2011 року на суму 421233,38 гривень, в т.ч. ПДВ 70205,56 гривень, № РН - 0000074 від 28.02.2011 року на суму 492714,00 гривень, в т.ч. ПДВ 82119,00 гривень, № РН -0000075 від 28.02.2011 року на суму 470038,56 гривень, в т.ч. ПДВ 78339,76 гривень, № РН -0000076 від 28.02.2011 року на суму 391628,16 гривень, в т.ч. ПДВ 65271,36 гривень, № РН -0000077 від 28.02.2011 року на суму 450965,76 гривень, в т.ч. ПДВ 75160,96 гривень, № РН -0000078 від 28.02.2011 року на суму 462939,24 гривень, в т.ч. ПДВ 77156,54 гривень, № РН -0000079 від 28.02.2011 року на суму 420131,40 гривень, в т.ч. ПДВ 70021,9 гривень, № РН-0000080 від 28.02.2011 року на суму 472157,76 гривень, в т.ч. ПДВ 78692,96 гривень, № РН -0000081 від 28.02.2011 року на суму 466012,08 гривень, в т.ч. ПДВ 77668,68 гривень, № РН -0000082 від 28.02.2011 року на суму 486356,40 гривень, в т.ч. ПДВ 81059,40 гривень, № РН -0000083 від 28.02.2011 року на суму 492714,00 гривень, в т.ч. ПДВ 82119,00 гривень, № РН -0000084 від 28.02.2011 року на суму 498012,00 гривень, в т.ч. ПДВ 83002,00 гривень, № РН -0000085 від 28.02.2011 року на суму 247310,64 гривень, в т.ч. ПДВ 41218,44 гривень.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю у позивача потужностей, ПАТ «Кримхліб» передав на зберігання ТОВ «Агроойл Групп» 735,00 тонн згідно з Актом приймання (повернення) № 7 від 28.02.2011 року.

З акту приймання (повернення) майна на зберігання вбачається, що ВАТ «Кримхліб» (Поклажодавець) та ТОВ «Агрооіл Груп» (Зберігач) підписали акт приймання майна до договору зберігання № 3-12/10 від 23.09.2010 року.

З акту вбачається, що Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на зберігання соняшникову нерафіновану олію 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 кількістю 735 тонн, вартістю за одиницю 10596,00 гривень, на загальну суму 7788060,00 гривень, початок зберігання: 28.02.2011 року, граничний термін зберігання: 23.09.2011 року. Місце зберігання: виробничі потужності ТОВ «Агрооіл Груп» - 71202, смт Черніговка, Чернігівського району, Запорізької області, вул.Репіна,29.

Судом встановлено, що ПАТ «Кримхліб» призвело оплату за вищевказаним договором у періоді з 16.03.2011 року по 20.06.2011 року на суму 7720000,00 гривень, у т.ч. ПДВ в сумі 1286666,67 гривень, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 4209 від 16.03.2011 року на суму 75000,00 гривень, № 4382 від 18.03.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 4529 від 21.03.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 4541 від 22.03.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 4695 від 24.03.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 4997 від 29.03.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 5000 від 30.03.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 5100 від 31.03.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 5279 від 04.04.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 5431 від 05.04.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 5635 від 08.04.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 5759 від 11.04.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 5761 від 11.04.2011 року на суму 2100000,00 гривень, № 6264 від 15.04.2011 року на суму 200000,00 гривень, № 6963 від 28.04.2011 року на суму 1100000,00 гривень, № 7046 від 29.04.2011 року на суму 40000,00 гривень, № 7048 від 29.04.2011 року на суму 35000,00 гривень, № 7214 від 05.05.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 7353 від 06.05.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 7622 від 11.05.2011 року на суму 150000,00 гривень, № 7645 від 12.05.2011 року на суму 75000,00 гривень, № 8230 від 20.05.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 8266 від 23.05.2011 року на суму 20000,00 гривень, № 8490 від 24.05.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 8507 від 25.05.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 8585 від 27.05.2011 року на суму 200000,00 гривень, № 8696 від 30.05.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 8858 від 31.05.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 9232 від 03.06.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 9257 від 06.06.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 9382 від 07.06.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 9566 від 09.06.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 9679 від 10.06.2011 року на суму 50000,00 гривень, № 9697 від 14.06.2011 року на суму 75000,00 гривень, № 9976 від 15.06.2011 року на суму 100000,00 гривень, № 10112 від 20.06.2011 року на суму 100000,00 гривень.

Судом встановлено, що в лютому 2011 року ТОВ «Агрооіл Груп» були видані позивачеві податкові накладні: № 36 від 28.02.2011 року на суму 346022,98 гривень, № 38 від 28.02.2011 року на суму 496952,4 гривень, № 39 від 28.02.2011 року на суму 456687,6 гривень, № 40 від 28.02.2011 року на суму 387177,84 гривень, № 41 від 28.02.2011 року на суму 329005,8 гривень, № 42 від 28.02.2011 року на суму 421233,38 гривень, № 43 від 28.02.2011 року на суму 492714,00 гривень, № 44 від 28.02.2011 року на суму 470038,56 гривень, № 45 від 28.02.2011 року на суму 391628,16 гривень, № 68 від 28.02.2011 року на суму 450965,76 гривень, № 46 від 28.02.2011 року на суму 462939,24 гривень, № 47 від 28.02.2011 року на суму 420131,4 гривень, № 48 від 28.02.2011 року на суму 472157,76 гривень, № 49 від 28.02.2011 року на суму 466012,08 гривень, № 50 від 28.02.2011 року на суму 486356,4 гривень, № 51 від 28.02.2011 року на суму 49274,00 гривень, № 52 від 28.02.2011 року на суму 498012,00 гривень, № 53 від 28.02.2011 року на суму 247310,64 гривень.

Судом встановлено, що до податкового кредиту лютого 2011 року позивач включив ПДВ в розмірі 529517,44 гривень за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Агрооіл Груп»: № 36 від 28.02.2011 року на суму 346022,98 гривень, № 38 від 28.02.2011 року на суму 496952,4 гривень, № 39 від 28.02.2011 року на суму 456687,6 гривень, № 40 від 28.02.2011 року на суму 387177,84 гривень, № 41 від 28.02.2011 року на суму 329005,8 гривень, № 42 від 28.02.2011 року на суму 421233,38 гривень, № 43 від 28.02.2011 року на суму 492714,00 гривень, № 53 від 28.02.2011 року на суму 247310,64 гривень. Зазначене підтверджується додатком 5 до податкової декларації позивача з ПДВ за лютий 2011 року.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові накладні відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що до податкового кредиту квітня 2011 року позивач включив ПДВ в розмірі 768492,56 гривень за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Агрооіл Груп»: № 45 від 28.02.2011 року на суму 391628,16 гривень, № 68 від 28.02.2011 року на суму 450965,76 гривень, № 46 від 28.02.2011 року на суму 462939,24 гривень, № 47 від 28.02.2011 року на суму 420131,4 гривень, № 48 від 28.02.2011 року на суму 472157,76 гривень, № 49 від 28.02.2011 року на суму 466012,08 гривень, № 50 від 28.02.2011 року на суму 486356,4 гривень, № 51 від 28.02.2011 року на суму 49274,00 гривень, № 52 від 28.02.2011 року на суму 498012,00 гривень, № 44 від 28.02.2011 року на суму 470038,56 гривень.

Зазначене підтверджується додатком 5 до податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2011 року.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові накладні відображені в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач в вересні 2011 року повернув ТОВ «Агрооіл Груп» 6,423 тонн придбаної олії на загальну суму 68060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 11343,33 гривень, що підтверджується видатковою накладною (повернення) № 0-00000027 від 01.09.2011 року на суму 68060,00 гривень та актом повернення майна № 1 від 01.09.2011 року.

Судом встановлено, що у зв'язку з поверненням позивачем ТОВ «Агрооіл Груп» 6,423 тонн придбаної олії на загальну суму 68060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 11343,33 гривень, ПАТ «Кримхліб» було здійснено розрахунок № 3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.02.2011 року № 44 за договором від 15.02.2011 року № 15/02, в якому відкориговане обсяг оподаткованої операції на суму 11343,33 гривень.

Позивачем у зв'язку з вищезазначеним здійснено коригування податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2011 року на суму ПДВ 11343,33 гривень за податковою накладною № 44 від 28.02.2011 року.

Суд зауважує, що вищезазначене пояснює різницю між сумою сплаченою позивачем за товар у розмірі 7720000,00 гривень, у т.ч. ПДВ 1286666,67 гривень, та отриманих податкових накладних у лютому та квітні 2011 року на загальну суму 788060,00 гривень, у т.ч. ПДВ 1298010,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач у лютому 2011 року за результатами взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Груп» використав право на податковий кредит тільки на суму отриманих податкових накладних в розмірі 529517,44 гривень.

Щодо контрагента позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Агрооіл Груп» є юридичною особою, зареєстрованою 01.06.2006 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 021136, довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 261718 від 20.09.2010 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 11722373 від 08.06.2006 року ТОВ «Агрооіл Груп» є платником ПДВ.

Отже, ТОВ «Агрооіл Груп» з 2006 року по теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих платником ТОВ «Агрооіл Груп».

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що договір постачання № 15/02 від 15.02.2011 року, укладений між позивачем (Покупцем) та ТОВ «Агрооіл Групп» (Продавцем) був виконаний реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Всі первинні документи, що підтверджують виконання вищезазначеного договору, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо використання позивачем придбаної у ТОВ «Агрооіл Груп» олії соняшникової у господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач (Комітент) 01.03.2011 року уклав з ПП «Діабаз-2007» (Комісіонер) договір комісії № 24/11, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених зазначеним договором Комітент доручає, а Комісіонер приймає зобов'язання від свого імені та за рахунок Комітента здійснити реалізацію на експорт олії соняшникової (товару).

Відповідно до п.1.2 договору умови реалізації товару на експорт, кількість товару, яка підлягає реалізації, мінімальна ціна реалізації, вартість, найменування та сортність товару зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1.1 договору Комісіонер зобов'язаний укласти від свого імені та за рахунок Комітента контракт на реалізацію на експорт належного Комітенту Товару з третьою особою (нерезидентом), основні умови якого відображені в п.1 договору та необхідні договори (інші договори), передбачені п.1.3 цього договору. За зовнішньоекономічним договором (контрактом) та іншим договорам всі права та обов'язки виникають у Комісіонера.

З Специфікації № 1 від 01.03.2011 року до договору комісії № 24/11 від 01.03.2011 року вбачається, що позивач (Комітент) зобов'язується здійснити експорт товару: соняшникової нерафінованої олії 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 кількістю 530 тонн, вартістю 1 т 1360 доларів США, на загальну суму 720800 доларів США.

В Специфікації зазначено, що комісійна винагорода Комісіонера встановлюється в сумі 75000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); винагорода за делькреде в розмірі 28500,00 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); транспорті витрати встановлюються в розмірі 127000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %).

З Специфікації вбачається, що товар буде експортуватися на умовах постачання DAF - кордон України - Російська Федерація згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року на виконання всіх домовленостей, передбачених договором комісії в одну з країн призначення (Індія, Іспанія, Італія, Великобританія, США, Турція, Росія, Румунія, Німеччина, Молдавія, Бразилія) за вказівкою покупця - нерезидента. Строки експорту - до 30.04.2011 року.

З Специфікації № 2 від 25.03.2011 року до договору комісії № 24/11 від 01.03.2011 року вбачається, що позивач (Комітент) зобов'язується здійснити експорт товару: соняшникової нерафінованої олії 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 кількістю 778 тонн, вартістю 1 т 1230 доларів США, на загальну суму 956940 доларів США.

В Специфікації зазначено, що комісійна винагорода Комісіонера встановлюється в сумі 110000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); винагорода за делькреде в розмірі 42000,00 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %); транспорті витрати встановлюються в розмірі 186500,00 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %).

З Специфікації вбачається, що товар буде експортуватися на умовах постачання СРТ - ТОВ «НП Терминал - Укрпищесбытсырье» (Днепро-Бугський морський порт, Миколаїв) згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року на виконання всіх домовленостей, передбачених договором комісії в одну з країн призначення (Індія, Іспанія, Італія, Великобританія, США, Турція, Росія, Румунія, Німеччина, Молдавія, Бразилія) за вказівкою покупця - нерезидента. Строки експорту - до 30.07.2011 року.

З додаткової угоди № 1 до специфікації № 2 від 25.03.2011 року до договору комісії № 24/11 від 01.03.2011 року вбачається, що Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується здійснити експорт соняшникової нерафінованої олії 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 кількістю 710,613 тонн, вартістю 1 т 1230 доларів США, на загальну суму 874053,99 доларів США.

Судом встановлено, що позивач 01.04.2011 року зняв зі зберігання у ТОВ «Агрооіл Груп» придбану олію соняшникову згідно актів приймання (повернення) майна на зберігання:

- № 7/2 від 01.04.2011 року, з якого вбачається повернення майна кількістю 153,495 тонн;

- № 8/1 від 01.04.2011 року, з якого вбачається повернення майна кількістю 175,67 тонн;

- № 9/1 від 01.04.2011 року, з якого вбачається повернення майна кількістю 175,67 тонн;

- № 10/1 від 01.04.2011 року, з якого вбачається повернення майна кількістю 175,66 тонн;

- № 11/1 від 01.04.2011 року, з якого вбачається повернення майна кількістю 30,118 тонн.

Судом встановлено, що позивач отримав передоплату за олію соняшникову за договором комісії, що підтверджується карткою рахунку 36.1.3 по контрагенту ЧП «Діабаз-2007».

З акту приймання - передачі № 1 до Специфікації № 2 від 25.03.2011 року до договору комісії № 24/11 від 01.03.2011 року вбачається, що позивач (Комітент) передає, а ПП «Діабаз-2007» (Комісіонер) приймає за адресою розташування складу: Запоріжська обл., Черніговський район, смт Чернігвка, вул.Репіна, 29 соняшникову нерафіновану олію 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 кількістю 710,613 тонн, вартістю 1 т 1230 доларів США, на загальну суму 874053б99 доларів США.

Суд зазначає, що зі звіту комісіонера № 1 за договором комісії № 24/11 від 01.03.2011 року до специфікації № 2 вбачається, що соняшникова нерафінована олія 1 ґатунку ДСТУ 4492:2005 кількістю 710,613 тонн, ціна 1 т 1230 доларів США, вартість, дол. США, 5 % - 43701,86; за курсом МРВУ на 15.06.2011 року 1 дол. США = 7,987 грн 349046,76 гривень була реалізована на експорт Комісіонером за дорученням Комітента згідно інвойсу № 44 від 14.06.2011 року.

Відвантаження та вивіз за межі території України соняшникової нерафінованої олії кількістю 710,613 т підтверджується:

-ГТД № 504010000/2011/001039 від 29.05.2011 року кількістю 657,952 тонн на суму 6458062,06 гривень;

- ГТД № 504010000/2011/000951 від 20.05.2011 року кількістю 52,661 тонн на суму 516791,62 гривень, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Cудом встановлено, що 25.04.2011 року ПАТ «Кримхліб» (Постачальник) уклав з ТОВ «Белогород-Дністровська Паляниця» (Покупець) договір постачання № 684-11/ю відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити соняшникову олію за складом, найменуванню, цінам та в кількості, що зазначені у відповідних Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1 договору розрахунки за товар, що поставляється постачальником, здійснюються покупцем в національній валюті гривні за фактом постачання не пізніш ніж 120 календарних днів з моменту переходу права власності на товар, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

З специфікації № 1, що є додатком до договору постачання № 684-11/ю від 25.04.2011 року, вбачається, що Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити за соняшникову олію у кількості 33,200 тонн, ціною за 1 тонну - 11000,00 гривень без ПДВ, на загальну суму 438240,00 гривень, в т.ч. ПДВ 73040,00 гривень.

Судом встановлено, що за зазначеним договором постачання № 684-11/ю від 25.04.2011 року позивач реалізував соняшникову олію у кількості 33,200 тонн, у т.ч. 17,964 тонн олії соняшникової, придбаної у ТОВ «Агрооіл Групп».

В специфікації зазначено, що умовою постачання є EXW - Запоріжська обл., Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Репіна, 29 згідно правилам Інкотермс в редакції 2000 року. Строк постачання до 05.05.2011 року.

Судом встановлено, що позивач 29.04.2011 року зняв зі зберігання у ТОВ «Агрооіл Груп» придбану олію соняшникову згідно акту приймання (повернення) майна на зберігання № 12/2 від 29.04.2011 року, з якого вбачається повернення майна кількістю 33,200 тонн на загальну суму 438240,00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем на виконання договору постачання № 684-11/ю від 25.04.2011 року було видано витратну накладну № 0-00000241 від 20.04.2011 року на суму 438240,00 гривень, в т.ч. ПДВ 73040,00 гривень.

Оплата ТОВ «Белогород-Дністровська Паляниця» позивачеві за постачання олії соняшникової підтверджується банківською випискою ОБВ -000684 від 17.08.2011 року на загальну суму 438240,00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Белогород-Дністровська Паляниця» було видано податкову накладну № 479 від 29.04.2011 року на суму 438240,00 гривень, в т.ч. ПДВ 73040,00 гривень.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було повністю реалізовано олію соняшникову, придбану у ТОВ «Агрооіл групп».

Більш того, суд зауважує, що доказом реального придбання товару ПАТ «Кримхліб» у ТОВ «Агрооіл Групп» та подальшого продажу цього товару є акт планової виїзної перевірки Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Кримхліб» від 29.07.2011 року № 298/23-0/00381580 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

Так, з вищевказаного акту перевірки вбачається, що за матеріалами, наданими податковою міліцією: ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя (вх. № 956/7) опитало посадових осіб ТОВ «Агрооіл Групп» та встановило наявність складських сертифікованих приміщень та сертифікованих потужностей по виробництву олії соняшникової, які знаходяться в смт Чернігівка Запорізької області, транспортних засобів, а саме: 6 вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» вантажнопідємністю 28 т, 4 вантажних машини марки «ГАЗ -53», 2 вантажні машини марки «ЗИЛ - 150» та 2 трактори, зерноочищувальний комплекс, естакаду, цех та декілька складів для здійснення своєї діяльності, чисельність працівників - 14 осіб.

Судом встановлено, що ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зроблено висновок: ТОВ «Агрооіл Групп» має технічні умови для виробництва та реалізації олії соняшникової (відповідає медичним критеріям безпеки), зберігання зернових та масляничних культур.

В акті перевірки також зазначено, що до перевірки надані договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи та інші, які підтверджують факт оприбуткування, зберігання та реалізації отриманої від постачальника олії соняшникової.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем правомірно в 2011 році за результатами взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл Груп» використано право на податковий кредит на суму отриманих податкових накладних в розмірі 1298010 гривень.

Щодо посилань податкового органу на той факт, що правочини між ТОВ «Агрооіл Групп» з підприємствами - постачальниками та далі по ланцюгах постачання не мали мети настання реальних наслідків, є нікчемними, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, отже, перевіркою не встановлено факти придбання - продажу товару від постачальників ТОВ «Агрооіл Групп», а встановлено умовність, вирогідність, фіктивність ведення фінансово - господарських операцій, що робить дані правочини «нікчемними», суд зауважує, що вищезазначене ніяк не стосується реальності договору постачання, укладеного між позивачем та ТОВ «Агрооіл Групп» та не свідчить про його фіктивність.

Суд вважає необхідним звернути увагу податкового органу стосовно того, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума податку на додану вартість в розмірі 1298010 гривень була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кредиту, у т.ч. 529517,44 гривень у лютому 2011 року, оскільки була включена до податкових накладних, виписаних продавцем, та пов'язана з отримання товару, що був використаний у господарській діяльності.

При цьому, суд зауважує, що зменшення податковим органом позивачеві податкового кредиту лютого 2011 року на суму ПДВ 1298010,00 гривень є безпідставним, таким, що взагалі не ґрунтується на доказовій базі.

Суду взагалі незрозуміло, що стало підставою для висновків податкового органу про те, що ВАТ «Кримхліб» було включено до податкового кредиту лютого 2011 ПДВ, отримане від ТОВ «Агрооіл Групп» на загальну суму 1298010,00 гривень, а не на суму 529517,44 гривень, яку насправді включено позивачем до податкового кредиту лютого 2011 року.

Суд зауважує, що як встановлено вище, решту суми в розмірі 768492,56 гривень (1298010,00 гривень - 529517,44 гривень) позивач включив до податкового кредиту квітня та вересня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що висновки акту перевірки щодо встановлення завищення ПАТ «Кримхліб» податкового кредиту лютого 2011 року у сумі 1298010,00 гривень ПДВ є безпідставними, відповідно податковим органом неправомірно податковим повідомленням - рішенням № 0000144001 від 07.02.2012 року збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1298010 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 1,00 гривня.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП в м.Сімферополі № 0000144001 від 07.02.2012 року не може бути визнано таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.04.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 03.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 24 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Кримхліб».

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000144001 від 07.02.2012 року.

4.Стягнути на користь позивача ПАТ «Кримхліб» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.