Рішення № 24305066, 10.05.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/2086/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька машинно-технологічна станція" про стягнення суми боргу за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого позивач надав відповідачу безготівкову безпроцентну позику в сумі 40 000 гривень шляхом переказу даних коштів на розрахунковий рахунок відповідача, які останній зобовязався повернути в строк до 31.12.2009 року, однак до цього часу борг не повернуто.

В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька машинно-технологічна станція" в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, що підтверджують матеріали справи, з причин, які визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що 26.05.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька машинно-технологічна станція" було укладено договір позики (безпроцентна), згідно умов якого позивач надав відповідачу безготівкову безпроцентну позику в сумі 40 000 гривень шляхом переказу даних коштів на розрахунковий рахунок відповідача, які останній зобовязався повернути в строк до 31.12.2009 року (а.с. 4-5).

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька машинно-технологічна станція" отримало від ОСОБА_1 вищевказану суму, що підтверджується квитанцією № 3 від 26.05.2009 року (а.с. 6). Проте дані кошти за твердженням позивача, яке відповідачем спростовано не було, боржником повернуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька машинно-технологічна станція" підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька машинно-технологічна станція", і/к 05527663, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики (безпроцентна) від 26.05.2009 року в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька машинно-технологічна станція" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар: