Постанова № 24305040, 03.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 року Справа № 4/129-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.12 р. у справі № 4/129-Д (суддя Тимошенко О.М.)

За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м. Київ)

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ"

про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність №б/н, від 29.02.2012 року)

відповідача 2 - не з'явився

від ДВС - не з'явився

від органу прокуратури - Криворучко А.О. (посвідчення №10 від 23.03.09)

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; надалі - позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 3-7) до ТОВ «Стиль» (Житомирський р-н, с. Тетерівка; надалі відповідач 1) та до ТОВ «Фабрика класум» (12420 Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, 49; надалі відповідач 2), про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2010р. позов задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі № 4/129-Д залишено без змін.

29.07.2010р. на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. були видані накази.

31.10.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" надійшли скарги № 5/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 26.10.11, № 4/1-1/11-4/129-д-ГСЖО на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до яких скаржник просить: визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі начальника відділу ДВС Гайдая В.М. із винесення Постанови від 19.10.11 без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Пилипенка О.С. із винесення постанови від 19.10.2011р. про відновлення виконавчого провадження без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати відділ ДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" шляхом скасування незаконних постанов від 19.10.2011.

Крім того, 21.11.11 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" надійшла скарга № 6/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 16.11.11 на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції (а.с. 91-92), відповідно до якої скаржник просить: визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі старшого державного виконавця Пилипенка О.С. із винесення вимоги від 02.11.2011р. № 21240 з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати відділ ДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" шляхом скасування незаконної вимоги №21240 від 02.11.2011.

При цьому, 08.12.11 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" надійшла скарга № 7/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 05.12.11 на неправомірні дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить: визнати неправомірними дії відділу ДВС Житомирського РУЮ в особі начальника відділу ДВС Гайдая В.М. із винесення Постанови від 29.11.11. без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати відділ ДВС Житомирського РУЮ припинити порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" шляхом скасування незаконної Постанови від 29.11.11.

Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою господарського суду від 11.01.12 р. (а.с. 13-15 справи - замінник) відмовлено в задоволенні скарги № 4/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 27.10.11 на дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в особі начальника відділу. Скарги № 5/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 26.10.11, № 6/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 16.11.11 задоволені. Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесення державним виконавцем: постанови від 19.10.2011р. про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 4/129-Д; вимоги № 21240 від 02.11.11 р. при виконанні наказу господарського суду Житомирської області.

Скаргу №7/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 05.12.11 задоволено частково. Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Житомирської області № 4/129-Д, які пов'язані із винесенням начальником відділу постанови від 29.11.11 в частині пункту 2 резолютивної частини постанови, якою внесено зміни до постанови державного виконавця.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції, відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.12 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фабрика Класум» у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, представник відповідача 1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Ухвалою від 18.04.12 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.05.12 р.

Розпорядженням голови суду від 03.05.12 р. внесені зміни до складу колегії та визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Дужич С.П., судді Мельник О.В.

В судове засіданні представники позивача, відповідача 2 та відділу ДВС не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони та відділ ДВС повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 2 та відділу ДВС.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати частково, виходячи з наступного.

09.03.11 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 4/129-Д від 29.07.10.

24.05.11 на адресу боржника надіслана вимога № 9807, якою зобов'язано ТОВ"Фабрика Класум" повернути ТОВ"Стиль" майно.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.06.2011р. вимогу державного виконавця № 9807 від 24.05.11 визнано безпідставною, а дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які полягають у направленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" вимоги № 9807 від 24.05.2011р. неправомірними.

26.07.2011р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання вимоги державного виконавця на боржника ТОВ "Фабрика Класум" накладено штраф у розмірі 340,00грн. та встановлено строк для виконання рішення до 02.08.2011р.

02.08.2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на ТОВ "Фабрика Класум" штрафу в сумі 680,00грн. (у подвійному розмірі) за повторне невиконання вимог ДВС.

17.08.11 виконавче провадження було закінчено на підставі ст.ст. 11, 89 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки до боржника були вжиті всі заходи примусового характеру передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.10.11 визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 26.07.11 в розмірі 340,00 грн. та постанови про накладення штрафу від 02.08.11 в розмірі 680,00 грн.

Постановою від 19.10.11 начальник ВДВС Житомирського МУЮ скасував постанову від 17.08.11 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 4/129-Д від 29.07.10 р. про зобов'язання ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Стиль" майно, посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів направлених на виконання рішення суду та зобов'язано виконавця вчинити певні дії.

Відповідно до статті 83 ч. 2 ЗУ "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що при винесенні постанови від 19.10.11 начальник виконавчої служби діяв в межах та у спосіб передбачений ЗУ "Про виконавче провадження", а тому суд залишає ухвалу господарського суду першої інстанції в цій частині без змін.

При цьому, Постановою від 19.10.11 старший державний виконавець Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції Пилипенко О.С., відновив виконавче провадження з виконання наказу № 4/129-Д від 29.07.10р.

Суд зауважує, що при формуванні вищевказаної постанови державний виконавець допустив описку, яка була виправлена постановою начальника Відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції від 29.11.11р.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вважає, що при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження була застосована норма, яка регулює інші питання ніж ті, які порушені постановою державного виконавця від 19.10.11 р. про відновлення виконавчого провадження, а тому визнав неправомірними дії відділу державної виконавчої служби при винесені постанови від 19.10.11 р. про відновлення виконавчого провадження.

Апеляційний суд не погоджується з вищевказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно статті 51 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч. 3 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 19.10.11 р. державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Водночас, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що при оформленні постанови від 19.10.11 р. державним виконавцем допущені помилки, які не змінюють зміст постанови, не зачіпають її суть та не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій, а тому вказані помилки вважаються описками, які не є підставою для визнання неправомірними дії державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що описки в постанові були виправлені постановою начальника відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції від 29.11.11 року, яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що господарським судом першої інстанції безпідставно визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесення державним виконавцем постанови від 19.10.11 р. про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області, а тому скасовує оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції в цій частині.

При цьому, господарським судом Житомирської області, визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесенням начальником відділу постанови від 29.11.11 в частині пункту 2 резолютивної частини постанови, якою внесено зміни до постанови державного виконавця, оскільки заміна статті у Постанові не відноситься до виправлення граматичних чи арифметичних помилок, а виправлення неправильно зазначеної дати ухвали суду в Постанові начальника виконавчої служби є граматичною помилкою.

Рівненський апеляційний господарський суд не погоджується з вищенаведеним висновком господарського суду першої інстанції, оскільки.

Як встановлено судом першої інстанції, у Постанові державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 19.10.11 р. дійсно невірно зазначено норму закону, якою державний виконавець керувався відновлюючи виконавче провадження. Крім того, у Постанові начальника ДВС від 19.10.11р., допущено помилку, яка полягає у неправильному зазначені дати ухвали господарського суду від 18.10.11р.

Постановою від 29.11.11 начальник ВДВС Житомирського РУЮ постановив: внести зміни до Постанови начальника ВДВС Житомирського РУЮ від 19.10.11 р., а саме: в тексті постанови замінено дату ухвали господарського суду Житомирської області, якою визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу від 26.07.11 та від 02.08.11, з 19.10.11 на 18.10.11; внести зміни до Постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 19.10.11, а саме: в тексті постанови замінено норму, якою державний виконавець керувався відновлюючи виконавче провадження з ч. 1 ст. 41 на ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Відповідно до статті 83 ч. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказані помилки не змінюють зміст постанови, не порушують права та обов'язки осіб, відносно яких вона винесена, а тому начальник ДВС правомірно виніс постанову від 29.11.11 р., в якій виправив допущені помилки.

Крім того, суд зауважує, що Постанова начальника ДВС від 29.11.11 р. не може бути скасована лише з формальних підстав, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій, та не зачіпають суті постанови.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дії начальника ДВС відповідають вимогам чинного законодавства України, не перевищують надані йому повноваження, а тому скасовує рішення господарського суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дії відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції при винесенні постанови від 29.11.11 р. в частині п. 2 резолютивної частини постанови, якою внесені зміни до постанови державного виконавця.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що оскільки Відділом ДВС не повідомлено ТОВ "Фабрика Класум" про відкриття виконавчого провадження, суд визнав неправомірними дії відділу ДВС, які пов'язані із винесення державним виконавцем вимоги № 21240 від 02.11.11р.

Однак, в даному випадку суд дійшов хибного висновку, виходячи з наступного.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник знав про існування рішення Господарського суду та про відповідний наказ. При цьому, боржник отримав вимогу державного виконавця від 26.07.11 р. щодо повернення майна ТОВ «Стиль», в якій зазначено номер, дата наказу та його резолютивна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Враховуючи вищевказану норму, суд констатує те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник після отримання вимоги від 02.11.11 р. звертався до відділу ДВС з заявою про відкладення виконавчих дій в зв'язку з неотриманням повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", відділ ДВС не надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак це не призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів боржника передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що порушення або неправильне застосування відділом ДВС норм виконавчого провадження, не є підставою для визнання вимоги № 21240 недійсною, оскільки це порушення не призвело до неправильного рішення ДВС у вигляді вимоги про виконання наказу.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вимога про виконання наказу - є складовою частиною виконавчого провадження. Крім того, при винесенні вимоги, державний виконавець своєчасно вчинив наступну за відкриттям виконавчого провадження, виконавчу дію, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, які пов'язані із винесенням вимоги № 21240 від 02.11.11 р. при виконанні наказу господарського суду Житомирської області є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства України.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Житомирської області неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалою від 11.01.12 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підлягає до часткового скасування.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на солідарно на відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.12р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.12 р. скасувати в частині:

- визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесення державним виконавцем постанови від 19.10.2011 р. про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 4/129-Д;

- визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які пов'язані із винесення державним виконавцем вимоги №21240 від 02.11.11 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" при виконанні наказу господарського суду Житомирської області №4/129-Д;

- визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Житомирської області № 4/129-Д, які пов'язані із винесенням начальником відділу постанови від 29.11.11 року в частині пункту 2 резолютивної частини постанови, якою внесено зміни до постанови державного виконавця.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарг № 5/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 26.10.11 р., №6/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 16.11.11 р., №7/1-1/11-4/129-д-ГСЖО від 05.12.11 р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (с.Тетерівка, вул. Садова 49, Житомирського району, код ЄДРПОУ 31106292, р/р 2600301525010 в "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, ПІН 311062906300) на користь Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (10014, м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-а) 536 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.