Ухвала суду № 24304772, 23.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.05.2012 Справа № 32/5005/6810/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. у справі №32/5005/6810/2011

за позовом: прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська (49011, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24а) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1)

про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012р. (повне рішення складено 01.03.2012р.) у справі №32/5005/6810/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено в позові прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас»(м. Дніпропетровськ) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2001р.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав 11.05.2012. (штемпель господарського суду на скарзі) апеляційну скаргу. В доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження сторона причиною пропуску процесуального строку зазначила, що є бюджетною установою і через складність системи документообігу, процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів не мала можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу та здійснити сплату судового збору.

Натомість зазначена причина пропуску строку не підтверджена доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Нормами ст. 87 ГПК України визначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог и заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З протоколу судового засідання від 28.02.2012р. та вступної частини судового рішення вбачається, що при оголошені вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні був присутній представник позивача Герасимчук С.С., а отже про дату складання повного тексту рішення був повідомлений.

14.05.2012р. нарочно до господарського суду міською радою було подано клопотання про доручення доказів сплати судового збору до апеляційної скарги. В додатку до клопотання позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору №323, з якого вбачається зарахування судового збору в доход держбюджету 02.03.2012р., тобто відразу після складання повного тексту рішення. Проте, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу копії рішення господарського суду позивач звернувся лише 06.03.2012р. (а.с. 94), за повним текстом, якої не явився, а отримав копію рішення лише 03.04.2012р. (відмітка на зворотній стороні обкладинки справи) за заявою від 03.04.2012р. (а.с.95). Отже, скаржник більш ніж двох місяців з дня оплати ним судового збору не подавав апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Дотримання процесуальних строків є обов'язком господарського суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.

Можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. В даному випадку зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, наданим останнім платіжним дорученням із зазначенням дати сплати судового збору і не можуть бути визнані у якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. у справі №32/5005/6810/2011.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) №7/11-888 від 10.05.2012р. разом з клопотанням про доручення доказів сплати судового збору до апеляційної скарги від 14.05.2012р. повернути заявникові без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791) судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 50 коп., сплачений платіжним дорученням №323 від 02.03.2012р.

Додаток: апеляційна скарга №7/11-888 від 10.05.2012р. з додатками на 12 аркушах, клопотання про доручення доказів сплати судового збору до апеляційної скарги від 14.05.2012р. з додатками на 4 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №323 від 02.03.2012р.

Головуючий суддя О.С. ЄвстигнеєвСуддя Л.О. Лотоцька Суддя Р.М. Бахмат