Рішення № 24304725, 21.05.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р.Справа № 16/5025/460/12

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав

про стягнення 2 295,00 грн. пені

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю №2 від 01.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду 21.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 2 295,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн., застосованого згідно рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №93-рш від 02.09.2011 р.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.11р. №93-рш визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський Райагробуд", які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 09.12.2010 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго" відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського РЕМів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Згідно абз. 2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Рекомендованим листом від 05.09.2011 р. №01-23/21-3215 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії, у листі відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Вказане рішення було отримано відповідачем 19.09.2011р., що підтверджується листом Хмельницької дирекції поштамту від 20.12.11 року №08-АКУ-417.

Позивач посилається на те, що ч.2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з частиною 2 ст.62 вказаного Закону перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення до господарського суду розпочався 12.09.2011 і закінчився 14.11.2011 року (оскільки 12-13.11.11 припадали на неробочі дні).

Крім того, у п.20. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено: 20.1. абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 року по справі №10/5025/2124/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року у позові ФОП ОСОБА_1 до відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №93-рш від 02.09.2012 відмовлено, зустрічний позов відділення про стягнення штрафних санкцій задоволено.

Посилається на те, що згідно ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу відповідачу нараховано пеню з сумі 2 295,00 грн. за період з 14.11.2011р. по 22.11.2011р. згідно поданого розрахунку.

За таких обставин, позивач просить про задоволення позову.

Відповідач повноважного представник в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, хоча про слухання справи повідомлявся із направленням ухвал від 18.04.2012р., від 07.05.2012р. з відмітками про їх отримання відповідачем згідно поштових повідомлень про вручення 23.04.2012р та 11.05.2012р.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як державна установа (наділена статусом юридичної особи) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистки №328299 від 03.11.2009р.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2011р. №93-рш розпочато розгляд справи №02-08/79-11 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав та ТОВ „Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав за дії, які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 09.12.2010р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго" відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтопродуктів рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського районів електричних мереж, за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів ( тендерів).

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі №02-08/79-11 від 08.08.2011р. за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 02.09.2011р. № 93-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (враховуючи розпорядження адміністративної колегії №112-р від 19.09.2011р. про виправлення описки у щодо дати прийняття рішення), відповідно до якого: визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізяслав (код НОМЕР_1), які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 09.12.2010 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго" відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (бензину марки А-80, А-92, А-95 та дизельного палива) для Ізяславського та Славутського РЕМів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вичинене порушення, зазначене у п.1 даного рішення накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 17 000 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Рекомендованим листом від 05.09.2011 року №01-23/21-3215 на адресу ФОП ОСОБА_1, було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії, у листі відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Вказане рішення було отримано відповідачем 19.09.2011р., що підтверджується листом Хмельницької дирекції поштамту від 20.12.11 року №08-АКУ-417.

23.11.2011 року господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про порушення провадження по справі №10/5025/2124/11 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ про скасування рішення адміністративної колегії відділення від 02.09.2011 року №93-рш.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 року по справі №10/5025/2124/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року по даній справі, у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №93-рш від 02.09.2012 відмовлено.

При цьому зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ізяслав про стягнення по 17000 грн. штрафу було задоволено. Вирішено стягнути з ФАО ОСОБА_1 на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування в доход державного бюджету України штраф у сумі 17 000,00 грн.

Оскільки відповідач штраф у визначений законом строк не сплатив, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штраф за період з 14.11.2011р. по 22.11.2011р. в сумі 2295,00 грн. згідно поданого розрахунку пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом; - за порушення, передбачені пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч.1, 2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно ч.1 ст.60 вказаного Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами даної справи, а також розглядом матеріалів справи №10/5025/2124/11 щодо позовних вимог за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав про стягнення по 17000 грн. штрафу було встановлено правомірність застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 року по справі №10/5025/2124/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року по цій самій справі, у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №93-рш від 02.09.2012 р. було відмовлено.

При цьому, зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Ізяслав про стягнення по 17000 грн. штрафу було задоволено. Вирішено стягнути з ФАО ОСОБА_1 на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування в доход державного бюджету України штраф у сумі 17 000,00 грн.

В силу ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд із рахуванням вимог ст. 35 ГПК України та фактичних обставин справи приймає до уваги правомірність прийняття рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.11р. №93-рш та застосування до відповідача 17 000,00 грн. штрафу, і дані факти не потребують повторного доказування.

Із матеріалів даної справи слідує, що позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 2 295,00 грн. за період з 14.11.2011р. по 22.11.2011р. згідно розрахунку, який перевірено судом та приймається до уваги як належний.

За період з 14.11.2011 р. по 22.11. 2011 р. прострочено 9 днів сплати штрафу. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 255 грн. (17000 грн. х 1,5%), де 17000,00 грн. розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення від 02.09.2011 р. №93-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

За період з 14.11.2011 р. по 22.11.2011 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 2 295,00 грн. (9 днів х 255,00 грн., де: 9 днів - кількість прострочених днів за період з 14.11.2011 р. по 22.11.2011 р., 255,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу.

Судом приймається до уваги, що при несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 2 295,00 грн. за прострочення сплати штрафу в сумі 17 000,00 грн., застосованого рішенням адміністративної колегії №93-рш від 02.09.2012 р.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами, заявлені правомірно та підлягають задоволенню. Доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не подано.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід бюджету.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав про стягнення 2 295,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (для зарахування до Державного бюджету України, на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37327772, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31111106700204, код платежу 21081100, символ звітності 106) 2 295,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення підписано 23.05.2012р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2-позивачу -м. Хмельницький, вул. Театральна,54, наручно згідно заяви

3-відповідачу - м. Ізяслав, АДРЕСА_1, рекоменд. із повідомлен.