Ухвала суду № 24304620, 21.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/2022/11

вх. № 2022/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Діброва", с. Тимченки

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача -ТОВ "Агрофірма Діброва"на свою користь 41398,68 грн., в тому числі: 35671,67 грн. - сума основної заборгованості, 1375,07 грн. 3% річних, 4351,94 грн. інфляційних, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором № 9/09 від 24.02.2009 року щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області у справі № 5023/311/11 про банкрутство відповідача -ТОВ "Агрофірма Діброва", код 33143671 питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

На запит суду, суддею Кононовою О.В. надано відповідь, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2011 року по справі № 5023/311/11 був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агорофірми "Діброва", у зв'язку із чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 201 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07 травня 2012 року о 10:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року, у зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 21 травня 2012 року о 10:50 год.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвал про поновлення провадження у справі про відкладення розгляду справи від 23 квітня 2012 року та 07 травня 2012 року, яка направлялась на адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами). Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, представник відповідача отримав ухвалу суду від 23.04.2012 року..

Позивач також свого представника у судове засідання не направив проте, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 1756), в якому зазначає, що не може забезпечити явку представника у дане судове засідання, проте, позовні вимоги підтримує повністю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2009 року між УДП „Укрхімтрансаміак" в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу УДП „Укрхімтрансаміак" (далі - Позивач, Орендодавець) та ТОВ „Агрофірма Діброва" (далі - Відповідач за договором - Оренди) був укладений договір оренди індивідуально визначеного державного майна № 9/09 (далі Договір), відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння окреме індивідуально визначене майно - 6 широкозахватних агрегатів АША-2 (з 3-ма культиваторами) для дозованого внесення аміаку до ґрунту.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що Орендар сплачує орендну плату 50% авансом протягом 2 діб з моменту підписання договору в розмірі 8063 грн. 95 коп. в т.ч. ПДВ. Остаточний розра хунок протягом 2 діб після виставлення рахунку орендодавцем. Після підписання акту повернення майна сторони протягом 5-ти банківських днів проводять остаточний розрахунок виходячи з фактичної кількості діб, протягом яких майно перебувало у орендаря.

Додатковими угодами до договору № 1 від 05.05.2009 р.,№ 2 від 18.05.2009 р.,№ 3 від 31.05.2009 р., № 4 від 28.08.2009 року, № 5 від 30.09.2009 р., сторони збільшували розмір орендної плати та вносили зміни до строку дії договору.

Додатковою угодою № 6 до договору, укладеною між сторонами 30.10.2009 року сторони внесли зміни до п.п. 3.1, 3.2 та 10.1 договору та викладено у новій редакції, згідно якої розмір орендної плати становить 65677 грн. 13 коп. з 06.03.2009 року (п.п. 3.1.). Загальна сума оренди майна за період з 24.02.2009 року по 30.11.2009 року становить 74307 грн. 17 коп.

Також доповнено п. 3.2 договору обов'язком орендаря сплачувати орендну плату за орендоване майно з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р. щомісячно з урахуванням індексу інфляції, протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в порушення умов договору та додаткових угод до нього, відповідач, після надіслання на його адресу рахунків на загальну суму 74307,17 грн., орендну плату за користування орендованим майном, сплатив частково в сумі 38635 грн. 50 коп., внаслідок чого, станом на 14.03.2011 року, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 35 671 грн. 67 коп., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ТОВ "Агрофірма Діброва", знаходиться в процедурі банкрутства.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року по справі № 5023/311/11 у відношенні відповідача -ТОВ "Агрофірма Діброва", код 33143671 порушено провадження у справі про банкрутство; ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2011 року, зобов'язано ініціюючого кредитора -ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали подати до офіційних друкованих органів України газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДІБРОВА". Також зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятисемиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів. Попереднє засідання господарського суду призначено на 25 квітня 2011року о 10год.15хвл.

Як свідчить наявна в матеріалах справи заява (вих.. № 439 від 25.03.2011 р.) Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (позивача у справі), він звернувся з грошовими вимогами до боржника ТОВ «АФ «Діброва» (відповідача у справі) у загальному розмірі 41000,92 грн. , з яких розмірі 35671,67 грн. орендна плата, та за період з 01.12.2009 року по 28.02.2011 року інфляційні у розмірі 3995,23 грн., та 3% річних в сумі 1334,02 грн.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна боржника від 07.07.2011 року зазначена сума заявлених вимог позивача включена до реєстру вимог кредиторів: 35671,67 грн. (основний борг) до четвертої черги; 5329,25 грн. до шостої черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2011 року у справі № 5023/311/11 визнано та включено до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» у розмірі 35671,67 грн., а також визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 1602731,91 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними. Таким чином, заявлена позивачем у даній справі до стягнення заборгованість розглянута господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутсов № 5023/311/11.

Враховуючи викладене, суд вважає зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. п. 54 , 55 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про банкрутство» а також п. 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року за № 04-5/1193, зазначено, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України ( 1798-12 ).

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що заявлена до стягнення заборгованість була розглянута господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/311/11 про банкрутство ТОВ АФ «Діброва», суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, судом встановлено, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, п. 2. ст.. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Аюпова Р.М.