Рішення № 24304613, 18.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. Справа № 5023/1244/12

вх. № 1244/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2/907-юр від 27.01.2012 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 5381956,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі у розмірі 5381956,91 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07 травня 2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з вартості електричної енергії в розмірі 4 207 946,43 грн. (тарифна складова - 4 207 946,43 грн. та ПДВ 20 % - 841589,29 грн.), заборгованість по платі з перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 21802,88 грн. (тарифна складова за КРЕ - 18169,07 грн. та ПДВ 20 % - 3633,81 грн.), 3 % річних в розмірі 45586,53 грн., пеню в розмірі 235530,11 грн. та індекс інфляції в розмірі 29501,67 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1244/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2012 року об 11:00.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 28 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2012 року о 10:20, від 23 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2012 року о 10:45.

В призначене судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання відповідач з'явився та проти позову заперечив, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав доповнення до відзиву (вх. №№ 4963; 5169) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Також, через канцелярію суду, до матеріалів справи відповідач повторно надав клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1244/12 до 01.09.2012 року (вх. № 4969), яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16 травня 2012 року було оголошено перерву до 18 травня 2012 року до 11:45, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

17 травня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 5336) та заява - доповнення до відзиву (5337). Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

18 травня 2012 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання позивач з'явився та вказав про сплату відповідачем заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 21802,88 грн., на підставі чого, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 5416). Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду позивач надав заперечення на відзив відповідача (вх. № 5417). Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання відповідач з'явився, в засіданні підтримав подану заяву-доповнення до відзиву (5337), просить суд в частині стягнення заборгованості по реактивній енергії (КРЕ) в розмірі 21802,88 грн. провадження у справі припинити, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за поставку електричної енергії в розмірі 5049535,72 грн., 3 % річних в розмірі 45586,53 грн., пені в розмірі 235530,11 грн. та індексу інфляції в розмірі 29501,67 грн. просить суд відмовити. Також, відповідач в засіданні підтримав подані раніше клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1244/12 до 01.09.2012 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

07 травня 2004 року між позивачем - АК "Харківобленерго" та ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №4, який пролонгований відповідно до п.9.4 на 2011р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6,7, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків" до Договору.

АК "Харківобленерго", як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином заборгованість відповідача по товарній продукції (електричної енергії) за січень 2012 року складає 5049535,72 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5049535,72 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 4207946,43 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 841589,29 грн.) за січень 2012 року обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно якого належна до сплати сума становить 235530,11 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання відповідачем зобов'язання та приймає до уваги посилання відповідача на некомпенсовану державою за минулі роки різницю в тарифах на послугу водовідведення, особливий статус підприємства як об'єкта життєзабезпечення та стратегічного призначення та фінансовий стан підприємства відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 23553,01 грн. В інший частині пені в розмірі 211977,10 грн. відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 29501,67 грн. та 3% річних в сумі 45586,53 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". При укладанні Договору сторони дійшли згоди, та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з повідомлення за № 02-36/2152 від 21.03.2012р. (арк. справи 4, том № 2) сума заборгованості зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за січень 2012р. у розмірі 21802,88 грн. була погашена в повному обсязі шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, суд вважає в частині стягнення 21802,88 грн. заборгованості зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за січень 2012р. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 121 ГПК України та до п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р.: "Господарський суд, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення". При цьому, судом повинно бути враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи".

Такими обставинами по даній справі є особливий статус КП "Харківводоканал" як об'єкта життєзабезпечення міста та стратегічного призначення, що робить пріоритетним використання наявних грошових коштів виключно на надання послуги з водовідведення та очищення стічних вод. Зупинка виробничої діяльності підприємства може призвести до порушень у роботі мереж і споруд каналізації, забруднення навколишнього середовища скидами стічних вод та до найбільш негативних наслідків екологічного та техногенного характеру.

Крім того, суд приймає до уваги скрутне фінансове становище підприємства, та заплановане надання компенсації в тарифах на послугу водовідведення, що передбачена ст. 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік".

До того ж, суд враховує проведення на підприємстві відповідача процедури з реорганізації, а саме, приєднання КП "ВТП "Вода" до КП КГ "Харківкомуночиствод", відповідно до рішення Харківської міської ради № 132/11 від 12.01.11 року.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення до 01.09.2012 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 81, ст.ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 2600430114614 у АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 5049535,72 грн. вартості електричної енергії;

-п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 45586,53 грн. 3% річних, 29501,67 грн. інфляційних, 23553,01 грн. пені, 61583,47 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення до 01.09.2012 року.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 211977,10 грн. відмовити.

В частині стягнення 21802,88 грн. заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 22 травня 2012 року.

Суддя Жиляєв Є.М.