Ухвала суду № 24304531, 23.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.12 Справа №5021/1624/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» від 25.04.2012 року про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження по справі № 5021/1624/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м.Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м.Глухів, Сумська область,

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: не прибули

від відповідача (заявник): ОСОБА_1,довіреність № 63 від 12.03.2012 року

Суть спору: відповідач (заявник) просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції від 19.04.2012 року ВП № 32250316 та ВП № 32250784, які, на його думку, прийняті з порушенням норм діючого законодавства України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що в судових наказах № 5021/1624/2011 та у постановах про відкриття виконавчих проваджень ВП № 32250316 та ВП № 32250784 зазначаено адресу стягувача ТОВ «ЛеСтар» (вул.Супруна, 9, м. Суми, 40011, а/с 1940), тобто не юридична адреса стягувача, на думку заявника це суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2011р. у даній справі позов задоволено повністю шляхом зобов'язання ТОВ «Велетень» передати ТОВ «ЛеСтар» 30 тон цукру та стягнуто з відповідача 1032 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Велетень» задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, стягнуто з ТОВ «ЛеСтар» на користь ТОВ «Велетень» 520 грн. 00 коп. державного мита по апеляційній скарзі. Наказ доручено видати господарському суду Сумської області.

01.12.2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року видано наказ про стягнення з позивача на користь ТОВ «Велетень» 520 грн. 00 коп. - державного мита по апеляційній скарзі.

08.12.2011 року ТОВ «ЛеСтар» подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 року касаційну скаргу ТОВ «ЛеСтар» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року у справі № 5021/1624/2011 скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 року у справі № 5021/1624/2011 залишено без змін.

27.02.2012 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року та рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 року у справі № 5021/1624/2011 було видано накази.

При цьому, за час знаходження справи № 5021/1624/2011 в апеляційній та касаційній інстанціях 25.04.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012 року ВП № 32250316 та ВП № 32250784.

Суд розглянувши заяву відповідача про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження визнав її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Зангієвою Ольгою Миколаївною на підставі наказів № 5021/1624/2011 від 27.02.2012 року, виданих господарським судом Сумської області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32250316 та ВП № 32250784. На думку відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що в наказах та постановах вказано місцезнаходження абонентської скриньки у поштовому відділенні, а не юридична адреса стягувача.

Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому законом порядку. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що виконавчі документи (накази від 27.02.2012 року) видані у повній відповідності вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, відкриття виконавчих проваджень за судовими наказами є правомірним і відповідає вимогам закону. Підстави, передбачені ст. 26 Закону для відмови у відкритті виконавчого провадження у даному випадку відсутні.

Законом не передбачено, що у виконавчому документі має бути зазначено саме юридичну адресу стягувача, тому посилання заявника на це як на підставу скасування постанов про відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до його вимог та відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає заяву б/н від 25.04.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» б/н від 25.04.2012 року про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО