Ухвала суду № 24304246, 22.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.05.12 Справа№ 5015/1527/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп», с. Побужани Буського району Львівської області

про стягнення 664 824 грн. 61 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» про стягнення 664 824 грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 10.05.2012 р.

10.05.2012 р. відповідач направив суду клопотання (підтримане його представником в судовому засіданні), в якому просить припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 20.04.2012 року відповідач провів оплату позивачу суми 664 824,61 грн., згідно платіжного доручення №8363 від 20.04.2012 р.

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. у зв'язку з неявкою представника позивача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 22.05.2012 р.

22.05.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшло письмове пояснення від 22.05.2012 р., в якому позивач повідомив про те, що 20.04.2012 р. відповідач перерахував для позивача грошові кошти в сумі 664 824,61 грн., а також просить відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача, так як спір виник з його вини, оскільки погашення боргу відповідач здійснив після порушення ухвалою суду від 13.04.2012 р. провадження у справі.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. представник позивача надав пояснення, аналогічні до викладеного в поданому суду поясненні позивача від 22.05.2012 р., просить припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні просить провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні подані пояснення та клопотання припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз'яснює представникам сторін про наслідки припинення провадження у справі та зазначає, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Відповідно до ч. 2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідач згідно платіжного доручення №8363 (наявне в матеріалах справи) погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 664 824,61 грн. 20.04.2012 р., тобто після подання позову до суду і порушення провадження у справі (позовна заява до суду надійшла 13.04.2012 р. та ухвалою суду від 13.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі), відтак спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

За змістом викладеного в абзаці 5 пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року №18, у разі визнання та задоволення позову відповідачем після подання позову судові витрати з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, судові втрати покладаються на відповідача так як спір виник з його вини.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову(викладеної в пункті 3 прохальної частини позовної заяви), то вона судом не розглядається у зв'язку із несплатою позивачем судового збору із цієї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп»(80513, Львівська область, Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127, ідентифікаційний код 34978102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код 21665011) 13 296 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Морозюк А.Я.