Рішення № 24304148, 22.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа № 23/5014/1037/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

до Малого приватного підприємства «КіП», м. Луганськ,

про стягнення 5970 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники, присутні у судовому засіданні 15.05.2012 та, після оголошення перерви, 22.05.2012:

від позивача -ОСОБА_1, провідний спеціаліст-юрисконсульт І відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/04 від 26.01.2012 (присутня у судовому засіданні 15.05.2012, у судове засідання 22.05.2012 не прибула); ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт ІІІ відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/03 від 26.01.2012(присутня у судовому засіданні 22.05.2012, у судове засідання 15.05.2012 не прибула);

від відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 61 від 15.05.2012 (присутній у судовому засіданні 15.05.2012, у судове засідання 22.05.2012 не прибув).

У судовому засіданні 15.05.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2012 до 11 год. 00 хв.

в с т а н о в и в:

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2011 № 01-23/75 було розпочато розгляд справи № 749 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Малого приватного підприємства «КіП»(м. Луганськ, ідентифікаційний код 19073154) щодо економічно необґрунтованого підвищення у період з 01.04.2011 по 16.08.2011 роздрібних цін на скраплений газ на АГЗП у регіоні в якому підприємство має ознаки монопольного (домінуючого) становища у розмірі вищому на 0,05-0,30 грн./л. ніж у конкурентному оточенні (територіальні межі міста Луганськ) шляхом збільшення розміру торгівельних надбавок при однакових закупівельних цінах, що кваліфікується за пунктом другим статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів.

28.10.2011 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесене рішення № 01-24/84 по справі № 749 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким вирішено:

«1. Визнати, що Мале приватне підприємство «КіП»(м. Луганськ, ідентифікаційний код 19073154) з січня по серпень 2011 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку торгівлі скрапленим газом, в якості моторного палива в межах міста Ровеньки та прилеглої території 11 км. Луганської області, із часткою 72,5%.

2. Визнати, що дії Малого приватного підприємства «КіП»(м. Луганськ, ідентифікаційний код 19073154) щодо економічно необґрунтованого підвищення та застосування у червні та серпні 2001 року роздрібних цін на скраплений газ на АГЗП у регіоні в якому відповідач займає монопольне (домінуюче) становище у розмірі вищому на 0,19-0,70 грн./л. ніж у конкурентному оточенні (територіальні межі міста Луганськ) шляхом збільшення розміру торгівельних надбавок при однакових закупівельних цінах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, накласти на Мале приватне підприємство «КіП»(ідентифікаційний код 19073154) штраф у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.».

Копія цього рішення з супроводжувальним листом від 31.10.2011 № 04-07/1963 була отримана відповідачем 01.11.2011.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, тобто до 02.01.2012.

У рішенні було зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження. У зазначений строк відповідачем рішення до суду оскаржено не було.

27.04.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами стягнути з відповідача 3000 грн. 00 коп. штрафу та 2970 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач платіжним дорученням від 11.04.2012 та 17.04.2012 сплатив разом 9000 грн. 00 коп. штрафу, а 3000 грн. 00 коп. залишились непогашеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»позивач за прострочку оплати штрафу нарахував пеню в сумі 2970 грн. за період прострочки з 31.03.2012 по 10.04.2012.

Заявою від 10.05.2012 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині збільшення періоду нарахування пені по 14.05.2012. Розмір пені за це період склав 3780 грн. 00 коп.

Заява про збільшення позовних вимог надіслана відповідачу 11.05.2012, тому відповідач мав час для надання пояснень з цього приводу, але будь-яких заперечень не надав.

Будь-яких заперечень щодо заявленого позову відповідач не надав.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняте позивачем 28.10.2011.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету можуть бути оскаржені до господарського суду у двомісячний строк з дня прийняття рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У вказаний строк рішення відповідачем не оскаржене, є чинним та підлягає виконанню.

Враховуючи обставини справи позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 3780 грн. пені, в решті вимог провадження по справі слід припинити згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем, відповідно платіжного доручення № 1082 від 15.05.2012, сплачено частину штрафу у сумі 3000 грн., заявлену позивачем у позові до стягнення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати у розмірі 1609 грн. 50 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «КіП»(м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164-В, ідентифікаційний код 19073154) до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Малого приватного підприємства «КіП»(код податку 21081100; рахунок № 31118106700003, одержувач -УДКС Артемівського району 2108110, ідентифікаційний код одержувача 24046582; банк одержувача -ГУДКСУ у Луганській області, 804013) пеню у розмірі 3780 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В решті вимог провадження по справі припинити.

4.Стягнути з Малого приватного підприємства «КіП»(м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164-В, ідентифікаційний код 19073154) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -УДКСУ у м. Луганську; код одержувача (код за ЄДРПОУ) -37991503; банк одержувача -ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку одержувача (МФО) -804013; рахунок одержувача -31214206783006; код класифікації доходів бюджету -22030001) судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., наказ видати Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська (91021,м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 12а) після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Рішення підписано -28.05.2012.

Суддя В.Д. Воронько