Рішення № 24304142, 22.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа № 29/5014/819/2012

За позовом Прокурора міста Кіровська, м. Кіровськ Луганської області,

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик»,

м. Брянка Луганської області

про стягнення 166 144 грн. 52 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від заявника -Кудіна Т.А., посвідчення № 395 від 23.04.2012;

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 17-08 від 06.04.2012;

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 02.04.2012 прокурором міста Кіровська (далі -Заявник) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з ГТОВ фірма «Практик» (далі -Відповідач) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 160700,63 грн., пені в розмірі 5048,74 грн. та 3% річних в розмірі 395,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що 18.06.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 001831/09, за яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Шахтодільниці № 1 структурного підрозділу ДП «Луганськвуглебудреструктуризація», що розташований за адресою: Луганська область, м. Кіровськ, вул. Погуляєва, 2. За період дії з жовтня 2011 року по січень 2012 року включно відповідач має заборгованість по орендній платі у сумі 160 700,63 грн., а саме: жовтень 2011 року -40084,87 грн., листопад 2011 року -40124,95 грн., грудень 2011 року -40205,20 грн., січень 2012 року -40285,61 грн. У зв'язку з несплатою орендної плати, відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати, за кожний день прострочення внесення платежу у сумі 5048,74 грн., а також 3% річних у сумі 395,15 грн.

Заявник та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшили, просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 160 700,63 грн., зазначили, що пеня та 3% річних не підлягають стягненню, оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 02.12.2010 у справі № 12/117б порушено справу про банкрутство відносно ГТОВ фірма «Практик».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 160 700,63 грн., заперечував проти вимог про стягнення пені в сумі 5 048,74 грн. та 3% річних в сумі 395,15 грн. у зв'язку з порушення провадження у справі про банкрутство 02.12.2010 відносно ГТОВ фірма «Практик».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників заявника та позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

18.06.2004 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного майна № 001831/09, відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Шахтодільниці № 1, структурного підрозділу державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», що розташований за адресою: Луганська область, м. Кіровськ, вул. Погуляєва, 2 (а.с.15-17).

Згідно п.5.3 договору, орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату в Державний бюджет України.

Відповідно до п.п.10.4 договору, у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати орендар відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»сплачує до Державного бюджету України пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати, розрахованої за кожний день просрочки платежу, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.11.1 договору, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 18 червня 2004 року до 18 травня 2005 року включно; п.11.7 -за відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором (за письмовою згодою сторін).

18.06.2004 сторонами підписано акт прийому -передачі в оренду цілісного майнового комплексу Шахтодільниці № 1, структурного підрозділу державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Кіровськ, вул. Погуляєва, 2 (а.с.18-20).

Відповідно до договору № 2 від 17.03.2008 про внесення змін до договору оренди, орендна плата складає за базовий місяць розрахунку лютий 2008 року 27115,13 грн. в місяць без врахування ПДВ (а.с.21).

Згідно з договором № 3 від 25.09.2008 про внесення змін до договору оренди п.1.1 викладений в такій редакції: цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 18.02.2008 по 17.02.2013 (а.с.22).

За період з жовтня 2011 року по січень 2012 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 160700,63 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ч.3 ст.18 зазначеного Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Фактичні обставини свідчать, що позивач виконав свої обов'язки за договором -передав в оренду майно, а відповідач в порушення ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.726 Цивільного кодексу України та умов договору, орендні платежі вносив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість орендаря перед державним бюджетом України в розмірі 160700,63 грн., а саме:

- жовтень 2011 року - 40084,87 грн.;

- листопад 2011 року -40124,95 грн.;

- грудень 2011 року - 40205,20 грн.;

- січень 2012 року -40285,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12) та визнається відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись статями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», 94100, Луганська область, м. Брянка, вул. Харківська, буд. 15-а, код ЄДРПОУ 21847746, на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати за договором від 18.06.2004 № 001831/09 за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року (включно) в розмірі 160 700 грн. 63 коп. (сто шістдесят тисяч сімсот гривень 63 копійки), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Практик», 94100, Луганська область, м. Брянка, вул. Харківська, буд. 15-а, код ЄДРПОУ 21847746, на рахунок 31214206783006, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача -ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку -206, призначення платежу -«судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 214 грн. 01 коп. (три тисячі двісті чотирнадцять гривень 01 копійка), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012.

Суддя А.В. Секірський