Рішення № 24303968, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/4127-2012 22.05.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-2000»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»

про стягнення 547 216, 92 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-2000»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»547 216, 90 грн., (у тому числі 498 600, 00 грн. - основного боргу, 30 913, 20 грн. -інфляційні втрати та 17 703, 70 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.04.2012 року порушено провадження у справі 5011-23/4127-2012 та призначено її розгляд на 17.04.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 17.04.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог, оскільки акт виконаних робіт від 04.12.2010 року підписаний не уповноваженою особою.

Представники сторін у судове засідання 22.05.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2012 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № К-25-02/2010 від 25.02.2010 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався забезпечити виконання комплексу технологічних операцій по вирощуванню насіння кукурудзи на земельних ділянках площею 100 гектарів.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання робіт у грудні 2010 року з боку Позивача підтверджено наданим суду актом виконаних робіт (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № К-25-02/2010 від 25.02.2010 року на суму 1 129 100, 00 грн.

Відповідно до пункту 6.1 договору № К-25-02/2010 від 25.02.2010 року Відповідач здійснює Позивачу передплату в розмірі 500, 00 грн. за один гектар на протязі 20 банківських днів після підписання договору, 500, 00 грн. за один гектар на протязі 10 банківських днів після початку польових робіт (пункт 6.2). та 500, 00 грн. за один гектар на протязі 10 банківських днів після проведення запилення на ділянках гібридизації (пункт 6.3). Остаточна оплата за вирощену продукцію здійснюється Відповідачем на протязі двадцяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийом-передачі отриманої продукції з вирахуванням вартості затрат, понесених останнім при виконанні робіт.

Відповідач, в порушення умов договору № К-25-02/2010 від 25.02.2010 року повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 498 600, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 498 600, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача та враховуючи пункт 6.4 договору К-25-02/2010 від 25.02.2010 року, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 30 913, 20 грн. та 3 % річних у розмірі 17 703, 70 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі (за період з 31.12.2010 року по 29.02.2012 року).

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки акт виконаних робіт містить підпис посадової особи Відповідача та скріплений його печаткою. Доказів в підтвердження того, що акт підписаний не уповноваженою особою суду не надано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «МТС-2000»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції»(03038, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, будинок 28 А, ідентифікаційний код 36376609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-2000»(18008, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вулиця Смілянська, будинок 144, ідентифікаційний код 30842704) 498 600 (чотириста дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн. 00 грн. -сума основного боргу, 30 913 (тридцять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 20 коп. -інфляційні втрати, 17 703 (сімнадцять тисяч сімсот три) грн. 70 коп. -3 % річних, 10 945 (десять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 22.05.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.