Рішення № 24303936, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/3101-2012 16.05.12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», м.Київ, ЄДРПОУ 30373178

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ, ЄДРПОУ 23510137

про стягнення 29886,76 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укрнафтатранс», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ про стягнення в порядку регресу збитків в сумі 29866,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору №0401-1939 від 14.07.2011р., внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» перейшло право вимоги до відповідача, як страховика особи, що заподіяла матеріальний збиток.

Відповідач у судові засідання 28.03.2012р., 18.04.2012р., 16.05.2012р. не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №19404351, №19406842, №20261726.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Одночасно, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судові засідання 28.03.2012р., 18.04.2012р., 16.05.2012р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.16, ч.3 ст.18 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися, зокрема, полісом, що є формою договору страхування.

Як свідчать матеріали справи, 14.07.2011р. між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було підписано договір №0401-1939 добровільного страхування наземного транспорту та оформлено поліс, відповідно до яких застраховано наступний транспортний засіб:

марка/модель: Toyota Land Cruiser,

реєстраційний номер: НОМЕР_2,

рік випуску -2011.

Строк дії полісу №0401-1939 від 14.07.2011р. встановлено з 15.07.2011р. до 14.07.2012р.

Виходячи зі змісту довідки Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, 18.10.2011р. на вул.Столичне шосе в м.Києві відбулось зіткнення транспортних засобів 1. Фольцваген Мультівен, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, 2. Тойота, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, водій ОСОБА_4, 3. ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_3, що належить? ОСОБА_5, водій ОСОБА_6 На водія ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п.2.9 (а), 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, який разом з матеріалами ДТП відповідно до ст.276 КпАП переданий до Голосіївського районного суду м.Києва.

Наявність вини ОСОБА_6 у зіткненні автомобілів підтверджена постановою від 11.11.2011р. Голосіївського районного суду м.Києва по? справі №3-9435/11.

19.10.2011р. страхувальник повідомив позивача про настання страхового випадку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

24.10.2011р. Приватним підприємцем ОСОБА_7 було складено висновок №504/11 експертного товарознавчого дослідження, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 29866,76 грн.

Наразі, відповідно до страхового акту №0401-1939/123 від 01.11.2011р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» позивачем було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 29866,76 грн.

Заявою від 19.10.2011р. ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування за пошкоджений в результаті настання страхового випадку транспортний засіб Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 просив здійснити згідно п.12.4 договору №0401-1939/123 від 14.07.2011р. на СТО Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

За таких обставин, згідно платіжного доручення №2075 від 01.11.2011р. позивач перерахував на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, як виконавця відновлювального ремонту автомобіля страхувальника, 29866,76 грн.

21.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією №146, яка отримана відповідачем 23.11.2011р., про відшкодування в порядку регресу витрат в сумі 29866,76 грн., пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач встановлений законом обов'язок по компенсації, виплаченого позивачем відшкодування не здійснив, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Укрнафтатранс»заявлено вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 29866,76 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»встановлено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Статтями 55.1, 55.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Позивачем до матеріалів справи представлено витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за змістом якого автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 прийнятий на страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4840917). Відомості, наявні у вказаному витягу відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги відомості, наявні у єдиній централізованій базі даних МТСБУ, за висновками суду, матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду 18.10.2011р., що потягнуло заподіяння шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2, застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна».

Таким чином, враховуючи, що позов повністю доведений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Укрнафтатранс»та обґрунтований матеріалами справи, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні документи стосовно погашення відповідачем збитків в сумі 29866,76 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ про стягнення в порядку регресу збитків в сумі 29866,76 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м.Київ, Солом'янський район, просп.Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»(01133, м.Київ, Печерський район, бул.Лесі Українки, буд.5-А, ЄДРПОУ 30373178) збитки в сумі 29866,76 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м.Київ, Солом'янський район, просп.Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23510137) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 0,50 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.05.2012р.

Суддя М.О.Любченко