Рішення № 24303906, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/5227-2012 15.05.12За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-

Авто»в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто»;

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»;

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 316,83 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 44-2-4/37 від 23.12.2011 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/5227-2012, слухання справи призначено на 15.05.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 9 316,83 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, а також 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів,в казаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач -Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», повноважних представників у судові засідання не направив, у своєму відзиві на позовну заяву просить суд при вирішенні спору застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити у позові.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

26.06.2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0202717. Цим договором було застраховано автомобіль марки «CHERRY TIGGO»(надалі -автомобіль «Чері»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.04.2011 року рішенням Загальних зборів акціонерів було змінено організаційно-правову форму і назву позивача -з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про що внесено відповідні зміни до статуту.

03.03.2009 р. в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Факт ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Печерського району міста Києва про дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Чері»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) були завдані механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2009 р. №3-2656/09 винним у вищезазначеній ДТП визнано ОСОБА_3; останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.

04.03.2009 р. до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»звернувся страхувальник із заявою про страховий випадок.

Відповідно до звіту №3733 від 18.03.2009 р., складеного ТОВ «Естімейт», який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №6294/07, виданого Фондом державного майна України 23.11.2007 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Chery Tiggo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) складає 11 581,60 грн. з ПДВ.

Відповідно до калькуляції №2255-КУЖ-5 від 05.03.2009 року, вартість ремонту склала 9 521,78 грн.

Позивачем на підставі страхового акту №71100 від 18.03.2009 року та листа вигодонабувача було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 316,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3298 від 14.04.2009 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Страхувальником автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з полісом №ВВ8323780, була юридична особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат».

Згідно з полісом №ВВ8323780, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 35 000,00 грн.; франшиза -0,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 03.03.2009 р. у м. Києві на бульварі Дружби Народів, визнано водія автомобіля марки «ГАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) -ОСОБА_3, який керував автомобілем, застрахованим ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат»у ВАТ НАСК «Оранта», позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням збитків.

Позивач 14.03.2012 р. направляв відповідачеві заяву №71100 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу по договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, однак в матеріалах справи немає відповіді на зазначену заяву і на момент подачі позовної зави відповідачем не виплачено страхового відшкодування на користь позивача.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму в розмірі 9 316,83 грн.

Зважаючи на те, що, відповідно до звіту №3733 від 18.03.2009 р., складеного ТОВ «Естімейт», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Chery Tiggo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) складає 11 581,60 грн. з ПДВ, а, відповідно до калькуляції №2255-КУЖ-5 від 05.03.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chery Tiggo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 9 521,78 грн., стягненню з відповідача підлягають заявлені позивачем 9 316,83 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідач зауважує, що 04.03.2009 року позивач був належним чином проінформований про шкоду, спричинену страхувальнику внаслідок ДТП, яка має бути ним відшкодована, оскільки повідомлення страхувальника позивача про страховий випадок відбулося саме 04.03.2009 року. Тобто, позивач був поінформований про ДТП, яке сталося 03.03.2009 року.

Тобто, на думку відповідача, не можна вважати, що перебіг строку позовної давності даній справі має обраховуватися з часу фактичної виплати потерпілій особі страхового відшкодування. На строк фактичної виплати потерпілій особі страхового відшкодування можуть впливати різні обставини, зокрема фінансовий стан страховика, тощо. Наявність або відсутність вказаний обставин не повинна впливати на початок перебігу строку позовної давності та штучно збільшувати термін на протязі якого страховик має звернутися за захистом свого права.

Однак, як вже зазначалося вище, частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тобто, господарський суд вважає, що перебіг строку позовної давності починається з 01.06.2009 року, тобто з моменту винесення постанови Печерським районним судом міста Києва у справі №3-2656/09, в якій встановлено винну у вчиненні ДТП особу.

Лише з даного моменту у позивача виникло право звертатися до відповідача з регресною вимогою, адже судом встановлено вину водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Саме тому, господарський суд не погоджується з доводами відповідача про початок перебігу строку позовної давності з 04.03.2009 року і вважає такою датою 01.06.2009 року.

Отже, строк, у межах якого позивач мав право звертатися до суду з вимогою про захист свого права, спливає 01.06.2012 року, а позивач звернувся до господарського суду 18.04.2012 року, тобто в межах встановленого строку.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(інд. 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (юридична адреса: інд. 01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, корп. 1, оф. 10; адреса для листування: інд. 03115, м. Київ, вул. М. Котельникова, 25, оф. 209, код ЄДРПОУ 25965081) 9 316 (дев'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 83 коп. завданої шкоди, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. МандриченкоДата складання рішення 22.05.2012 р.