Ухвала суду № 24303759, 25.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"25" травня 2012 р. Справа № 6/5007/26/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області (м.Житомир)

3) Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя Вельмакіна Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача (первісного): ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_4 від 20.05.1997р.; ОСОБА_2 - посвідчення адвоката №48 від 02.09.2010р.;

від відповідача (первісного)-1: ОСОБА_8 - довіреність №26/885 від 29.09.2011р.;

від відповідача (первісного)-2: не з'явився;

від відповідача (первісного)-3: ОСОБА_3 - довіреність №3 від 03.01.2012р.;

Присутні: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_5 від 31.03.2010р.; ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_3 від 19.08.2006р. (член Національної спілки журналістів України (членський квиток №10946 від 2004р.)); ОСОБА_6

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

08.05.2012р. на адресу суду надійшла заява, згідно якої акціонери ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять суд, на підставі ст. 27 ГПК України, залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вказана заява мотивована тим, що оскільки ТДВ "ЖЛ" є правонаступником ЗАТ "Житомирські ласощі", то спірне майно, яким забезпечувались акції, може бути вилучене рішенням суду, що призведе до порушення прав акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі".

Суд дійшов висновку, що рішення по справі не може вплинути на права ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в статусі акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" та відхиляє вказану заяву від 08.05.2012р. за безпідставністю, враховуючи, що ТДВ "ЖЛ" не є акціонерним товариством, а з 22.02.2012р. являється товариством з додатковою відповідальністю, яке створене шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ". Також слід зазначити, що всупереч ст.27 ГПК України, заявники не вказали на стороні якого з учасників процесу їх слід залучити до участі у справі.

10.05.2012р. на адресу суду від ТДВ "ЖЛ" надійшла письмова заява №1780/2 від 08.05.2012р. про зміну предмету зустрічного позову, згідно якої товариство просить: - прийняти вказану заяву та приєднати до матеріалів справи; - додатково до заявлених у зустрічному позові вимог, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь первісного відповідача 57160,00 грн. збитків недоотриманої вигоди. Додатково заявлену вимогу ТДВ "ЖЛ" обгрунтовує тим, що збитки виникли у зв'язку з позбавленням його можливості у період з 05.09р. по 05.12р. отримувати матеріальну вигоду, зокрема, від здачі в оренду зайнятого відповідачем за зустрічним позовом приміщення.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під зміною предмета позову слід розуміти зміну матеріально-правової вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтує свою вимогу до відповідача.

Натомість, заявляючи вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 збитків недоотриманої вигоди у визначеному ним розмірі, позивач за зустрічним позовом фактично змінює не тільки предмет, але й підставу позову, оскільки заявляє самостійну вимогу, ґрунтуючи свої доводи стосовно останьої на обставинах, які не входять в предмет дослідження за зустрічним позовом, а саме на факті завданя збитків діями ФОП ОСОБА_1 у період з 05.09р. по 05.12р., що потребує окремого дослідження додатово вказаних у заяві від 08.05.2012р. обставин.

Зважаючи на те, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, суд дійшов висновку, що зміст заяви ТДВ "ЖЛ" №1780/2 від 08.05.2012р. суперечить приписам ст. 22 ГПК України, тому викладене в заяві клопотання щодо прийняття останньої та приєднання її до матеріалів справи судом відхиляється. З огляду на вказане, заяву №1780/2 від 08.05.2012р. слід повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Представник первісного позивача позовні вимоги підтримала, проти зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у наданому суду поясненні від 05.10.2012р. В судовому засіданні надала частину документів, витребуваних ухвалою суду від 15.05.2012р., та письмову заяву про застосування строку позовної давності, яка прийнята судом до розгляду. Також, представник первісного позивача заявила усне клопотання про витребування документів, однак враховуючи, що воно заявлене без дотримання вимог ст. 38 ГПК України, суд відхилив останнє.

Представник первісного відповідача-1 в судовому засіданні повідомив, що оскільки оригінали документів щодо спірного приміщення знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи, які на виконання ухвали суду надані не були, вказане унеможливлює на час судового засідання сформулювати позицію Виконавчого комітету Житомирської міської ради стосовно заявлених до суду позовних вимог.

Представник первісного відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник первісного відповідача-3 проти позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні надав копію дубліката договору купівлі-продажу приміщення від 24.12.1999р. та усні пояснення по суті спору.

Вимоги ухвали суду від 15.05.2012р. первісним відповідачем-1,2 не виконано.

З метою надання необхідних доказів по справі, представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справу на п'ятнадцять днів.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання представників сторін.

Крім того, в процесі розгляду справи, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних документів, при необхідності витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, а розгляд справи - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.63, 69,77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 08.05.12р. відхилити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "11" червня 2012 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. 402.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом:

- надати для огляду оригінал договору купівлі-продажу від 11.06.04р.

- надати для огляду оригінал акту приймання-передачі нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 від 30.06.04р.;

- надати додаткові докази, при наявності.

6. Зобов'язати відповідача-1:

- надати письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо позовних вимог;

- надати довідку з ЄДР (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати документи, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення виконкому від 15.12.2011р. № 737 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

7. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо позовних вимог;

- надати довідку з ЄДР (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи);

- забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання;

- надати реєстраційну справу на нежитлове приміщення (у тому числі магазину та складу) по АДРЕСА_1.

8. Зобов'язати відповідача-3:

- надати заяву ТДВ "ЖЛ" (інший документ), на підставі якої було прийнято рішення Виконкому Житомирської міської ради №737 від 15.12.1011р.;

- надати передавальний баланс, за яким ТДВ "ЖЛ", в порядку правонаступництва, згідно п.2.1 Статуту останнього, набуло, зокрема, майнових прав ЗАТ "Житомирські ласощі" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи);

- надати для огляду оригінал акту про відмову звільнити приміщення від 16.02.2012р.;

- надати для огляду оригінали договорів купівлі-продажу від 11.06.04р., від 20.06.96р. та зареєстрований 14.11.2011р. за №5987 оригінал дублікату договору купівлі-продажу від 24.12.1999р.

- надати для огляду оригінал витягу про державну реєстрацію прав №35267572, виданого 04.01.2012р., копію якого долучено до матеріалів справи.

9. Рекомендувати відповідачам-1,2 надати письмові відзиви на позовні заяви, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально.

10. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

11. Попередити сторін, що у разі неподання позивачами витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачами відзивів на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України.

У відповідності до ч.2 ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

12. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" заяву №1780/2 від 08.05.2012р. про зміну предмету зустрічного позову з додатками, у тому числі платіжне доручення №4497 від 08.05.2012р.

13. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, Богунський р-н., вул. Щорса, буд. 67, код 37546647) з державного бюджету України 1609,50грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4497 від 08.05.2012р.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1 - до справи; 2 - позивачу.; 3 - відповідачу-1 (рек. з повід. про вруч).

4-5 - відповідачам-2,3